En parlant de wow je sais pas si ça a été dit sur le forum mais le film wow est en préparation, et je doit avouer que je l'attends avec impatience 
[21 août] Avatar's Day
- Auteur du sujet Florian
- Date de début
Pour moi la 3D est la seule raison pour laquelle je n'irai pas voir un film, même qui me fait envie.
Pour Avatar, La-haut ou même Destination Finale 4, la 3D ne me fait pas du tout envie...
jeremy06b
Membre
C'est marrant quand même, la majorité des avis à propos du 3D, c'est soit "Ouais trop bien", soit "non c'est nul". Ca fait un peu conservateurs contre progressistes.
Comme je ne sais plus qui l'a dit avant, il faut vivre ça comme une avancé technologique. Le fait qu'un film soit en 3D n'empêche pas qu'il soit bon, d'auteur, ou véhiculant des idées fortes.
Une avancé vers le cinéma du futur, qui ressemblera plus à une immersion multi-sensorielle dans le film, à la place d'un protagoniste, ou d'un point de vue externe.
Comme je ne sais plus qui l'a dit avant, il faut vivre ça comme une avancé technologique. Le fait qu'un film soit en 3D n'empêche pas qu'il soit bon, d'auteur, ou véhiculant des idées fortes.
Une avancé vers le cinéma du futur, qui ressemblera plus à une immersion multi-sensorielle dans le film, à la place d'un protagoniste, ou d'un point de vue externe.
NaiRolF a dit:
Je voulais préciser un peu mon propose : c'est pas contre lui en particulier ! Pas du tout !
Mais si il pense ça, il doit pas être le seul, et je trouve ça dommage qu'on en arrive là.
A mon avis Jérémy, on devrait tenter un truc : les gens qui vont régulièrement au cinéma (1 fois par semaine quoi), les "cinéphiles" quoi, qu'est ce qu'ils pensent du 3D et les autres
jeremy06b a dit:
Bizarrement je trouve que ce que tu décris n'est plus du cinéma, mais de la réalité virtuelle. Le cinéma perdrait alors sa dimension artistique... Enfin voilà ce que je pense.
Je ne suis pas contre le 3D je suis contre sa généralisation à terme.
J'imagine les discussions sur le forum qui aurait pu avoir lieu sur le sujet quand le cinema est passé de muet à parlant.
Il me semble que tout d'abord, la 3D est en phase de démarrage, ce que j'en connais ne me plait pas. Mais en revanche, je crois comme l'on dit certain que l'avenir du cinema est peut être dans l'immersion. Le premier pas avec le dolby surround etait génial non ?
Je me souviens d'avoir vu Alien, le 8ème passager en dolby surround pour la première fois, je faisais des bonds dans mon siége de terreur. Alors être dans le film, waow.... Imaginez le renouveau du porno ;-)
J'ajouterai qu'aller au ciné une fois par semaine ne fait pas le cinephile. Aimer le cinema c'est juste le connaitre et l'apprécier, y aller est une affaire de temps et de moyen, aimer le cinema n'est pas aimer le lieu mais le film.
Ca marche aussi dans ton canapé avec ton ecran plasma 876 pouces et ton ampli 18.1 ou devant ton ecran de trois pouces parce que t'as pas de ronds.
Et encore pour moi un mec qui ne se tape que des blockbusters (GI Joe / Transformers / Spiderman et tous les trucs en man, sauf LIttle Big Man et surement un tas d'autres) est il un cinephile ?
Enfin je voulais juste dire ca.
Il me semble que tout d'abord, la 3D est en phase de démarrage, ce que j'en connais ne me plait pas. Mais en revanche, je crois comme l'on dit certain que l'avenir du cinema est peut être dans l'immersion. Le premier pas avec le dolby surround etait génial non ?
Je me souviens d'avoir vu Alien, le 8ème passager en dolby surround pour la première fois, je faisais des bonds dans mon siége de terreur. Alors être dans le film, waow.... Imaginez le renouveau du porno ;-)
J'ajouterai qu'aller au ciné une fois par semaine ne fait pas le cinephile. Aimer le cinema c'est juste le connaitre et l'apprécier, y aller est une affaire de temps et de moyen, aimer le cinema n'est pas aimer le lieu mais le film.
Ca marche aussi dans ton canapé avec ton ecran plasma 876 pouces et ton ampli 18.1 ou devant ton ecran de trois pouces parce que t'as pas de ronds.
Et encore pour moi un mec qui ne se tape que des blockbusters (GI Joe / Transformers / Spiderman et tous les trucs en man, sauf LIttle Big Man et surement un tas d'autres) est il un cinephile ?
Enfin je voulais juste dire ca.
Tout à fait d'accord sur la fin. Mais on trouve plus de cinéphiles parmi les gens qui vont 1 fois au ciné par semaine que le contraire :roll:
jeremy06b
Membre
Je plussoie à ton poste Fran. Et j'approuve la comparaison avec le passage du muet au parlant. C'est comme toujours, un débat entre ceux qui trouvent que la moindre amélioration dénature l'esprit de la chose dont on parle, ceux qui sont pour le progrès et ceux qui s'en fichent.
Bon j'exagère peut-être un peu, mais on s'en approche.
Pour reprendre ton poste Janus, pour que ce que je décrive comme le cinéma du futur soit une réalité virtuelle, il lui faudrait en plus le libre arbitre. En fait, c'est plutôt les jeux vidéos, en particulier les MMO, du futur, qui se rapprocheraient le plus de la réalité virtuelle.
Le cinéma nous permet de nous identifier au(x) personnage(s) du film, de ressentir ce qu'il ressente(nt), et dans les bons films, de nous faire réfléchir. Mais sans jamais pouvoir choisir. Toujours subir les choix du personnage ^^ .Je ne vois pas pourquoi mon cinéma du futur ne respecterai pas ça. Au contraire, ça amplifierait tout. Puis d'un point de vue artistique, on aurait un renouveau : par rapport au jeu d'acteur, aux plans de vue, ...
Enfin, après chacun son point de vue. Quand je lis un livre, ou que je regarde un bon film, c'est dans la majorité des cas pour m'identifier et pour vivre les expériences d'un des protagonistes. Alors une réalité virtuelle le rêve.
Bon j'exagère peut-être un peu, mais on s'en approche.
Pour reprendre ton poste Janus, pour que ce que je décrive comme le cinéma du futur soit une réalité virtuelle, il lui faudrait en plus le libre arbitre. En fait, c'est plutôt les jeux vidéos, en particulier les MMO, du futur, qui se rapprocheraient le plus de la réalité virtuelle.
Le cinéma nous permet de nous identifier au(x) personnage(s) du film, de ressentir ce qu'il ressente(nt), et dans les bons films, de nous faire réfléchir. Mais sans jamais pouvoir choisir. Toujours subir les choix du personnage ^^ .Je ne vois pas pourquoi mon cinéma du futur ne respecterai pas ça. Au contraire, ça amplifierait tout. Puis d'un point de vue artistique, on aurait un renouveau : par rapport au jeu d'acteur, aux plans de vue, ...
Enfin, après chacun son point de vue. Quand je lis un livre, ou que je regarde un bon film, c'est dans la majorité des cas pour m'identifier et pour vivre les expériences d'un des protagonistes. Alors une réalité virtuelle le rêve.
La 3D pour moi ca me fait penser au Cinema 3D / 4D / 5D des parcs...
Tous les films en 3D ca serait vachement chiant tout de même, par contre tous les films d'animation ca doit être exellent, par contre je ne voit pas l'utilité dans un film comme Destination Finale...ce n'est pas en image de synthése ( enfin si les effets speciaux ) mais ca reste realiste alors que j'aurait trop aimé voir Ratatouille en 3D avec les lunettes...
Enfin voilà, oui pour les films d'animations Pixar et autre comme Avatar, mais non au film tout court.
Tous les films en 3D ca serait vachement chiant tout de même, par contre tous les films d'animation ca doit être exellent, par contre je ne voit pas l'utilité dans un film comme Destination Finale...ce n'est pas en image de synthése ( enfin si les effets speciaux ) mais ca reste realiste alors que j'aurait trop aimé voir Ratatouille en 3D avec les lunettes...
Enfin voilà, oui pour les films d'animations Pixar et autre comme Avatar, mais non au film tout court.
Vous semblez oublier que la 3D avait déjà eu son heure de gloire il y a bien longtemps au cinéma (hors parcs je parle). Le concept avait échoué et a donc été abandonné.
Alors aujourd'hui, avec des lunettes moins lourdes qui ne font plus (trop) mal à la tête, le concept a peut-être une chance, mais ce n'est en aucun cas une avancée 'super-technologique'...
Alors aujourd'hui, avec des lunettes moins lourdes qui ne font plus (trop) mal à la tête, le concept a peut-être une chance, mais ce n'est en aucun cas une avancée 'super-technologique'...
Jérémy j'adore ton post
Perso je répète ce que j'ai dit, mais tout ce que j'ai vu dans Avatar en 3D c'est les sous titres en surimpression alors oui quelle avancée technologique Sinon y'avait une vague impression de 3D mais c'était pas flagrant.
Et mal aux yeux en sortant, comme le jour où j'ai essayé de voir ces putains de stéréogrammes et que j'ai lutté pendant un bon quart d'heure :roll:
Perso je répète ce que j'ai dit, mais tout ce que j'ai vu dans Avatar en 3D c'est les sous titres en surimpression alors oui quelle avancée technologique
Sinon y'avait une vague impression de 3D mais c'était pas flagrant.Et mal aux yeux en sortant, comme le jour où j'ai essayé de voir ces putains de stéréogrammes et que j'ai lutté pendant un bon quart d'heure :roll:
Je suis assez d'accord avec Fran dans l'ensemble mais je corrigerais tout de même.
"La 3D est en phase de redémarrage !"
La 3D est une technologie qui ne va pas à l'encontre du cinéma !! C'est une technologie "nouvelle" mais qui ne concerne pas le son (comme l'a été l'apparition du multi-canal avec la stéréo il y a quelques dizaines d'années) mais l'image !
Techniquement seulement, qu'est-ce qui peut faire évoluer le cinéma aujourd'hui ? C'est aussi ça la question à se poser ? Niveau son, je crois qu'on est quand même à un haut niveau d'évolution !
Parce-que le cinéma, c'est aussi ne serait-ce qu'un minimum de technique à connaitre et que monsieur "je suis un grand cinéphile" ne connait pas ! Tout comme quelqu'un qui s'intéresse aux voitures, il se doit de connaitre un minimum la mécanique, alors quand j'entends des cinéphiles qui ne savent même pas expliquer le principe d'une bande stéréo, ça me démonte...
Comme le dit Fran, quand le Dolby Surround est arrivé, c'était une révolution, c'est certain. Je vous garantis qu'aujourd'hui, même pour la personne qui ne s'y connait rien, ou même, le plus grand des cinéphiles, un film au cinéma diffusé en mono lui hérissera les poils... Aujourd'hui, c'est un réel ressenti, une façon de vivre un film et que croyez-moi, personne ne pourrait s'en passer !
Et puis aussi, qu'est ce qu'un cinéphile d'ailleurs ?
Il existe tellement de genres différents, de sous genres, des films anciens mémorables, des films anciens détestables, des blockbusters sans intérêt, d'autre magnifiques. Tellement de gouts dans la nature, chacun aime ce qu'il aime et est cinéphile à sa façon je pense. là ou je pense on va voir le "vrai" cinéphile, c'est celui qui n'est pas bloqué sur un genre, mais celui qui aime découvrir, qui a un esprit critique sur n'importe quel film de n'importe quel genre...
Et si la 3D sera un "standard image" dans quelques années ? Comme l'est aujourd'hui le "standard son" multi-cannal (arrière avant coté).
Parce-que aujourd'hui, ne serait-ce que la qualité de l'image, avec la HD, on est arrivé à un maximum visible pour l'œil humain donc je ne pense pas qu'il y aurait bien d'intérêt à continuer sur cette lancée de qualité si ce n'est que de toujours plus démocratiser la chose sans pour autant l'évoluer.
Je pense comme l'a dit Jerem qu'une évolution ne dénature pas l'esprit d'un art quel qu'il soit ! Un bon film restera bon en 3D. Un mauvais restera également mauvais mais aura l'avantage d'être peut-être juste techniquement intéressent à voir pour les effets 3D ! Et la je peux faire la comparaison avec l'idée qu'il est intéressent également de voir un film aussi pourri soit-il mais bourré d'effets spéciaux si ceux-ci sont bien réalisés ! Car le cinéma, c'est à quelque part du grand spectacle dans beaucoup de blockbusters actuels alors que l'histoire du film ne vaut pas grand chose. Après de toute évidence, il ne faut pas qu'il n'est que de ça non plus naturellement !!
C'est je pense le cas de Destination Finale ! Une idée intéressante, développée correctement dans un premier épisode malgré un scénario basique. la même chose dans le 2, le 3 et certainement le 4. Que reste-il ? Une réalisation parfaite, un spectacle pour les yeux et bientôt une immersion plus poussée grâce à la technologie 3D... Je ne vois là dedans que du bon... Pourquoi se repousser à ce stade là ? Pourquoi pas moi je dis ! Ce sera peut-être très mauvais, comme Avatar, mais ça aura au moins le mérite d'avoir existé, d'avoir été tenté et aujourd'hui, je pense que c'est ce qui est important !
Bien sur, ceci est valable pour les gens qui sont ouverts d'esprit ! Car le cinéma, ce n'est pas que de l'image et un scénario ! Le cinéma, c'est de l'image, du son, de la réalisation, chaque film est une œuvre qu'il faut apprécier à sa juste valeur.
Pourquoi un film est toujours moins réussi artistiquement qu'un livre ? Les HP en sont de très bons exemples je crois (je ne les ai pas lus). Dans un livre, le lecteur fait fonctionner son imagination énormément malgré le fait qu'il suit une histoire écrite et indéniablement guidée et non choisie mais subite. Au cinéma, je dirais que l'on est beaucoup plus passif et en général, on ne réfléchit pas autant ou plutôt différemment dirais-je ! Déjà, au cinéma, rajoutez de la musique, ça change un état d'esprit, des effets spéciaux, ça change une action, l'intensité sonore, tout ça fait que forcément un film ne va pas laisser au lecteur le temps de réfléchir comme il le ferait simplement en fermant son bouquin un moment. Après, techniquement, c'est tout autre chose également ! Tout autre chose qui fait que dans un film, il manquera toujours des choses par rapport à un livre. Le livre malgré son nombre de pages, a une durée relativement choisit par le lecteur. Un film, non.
Me concernant, moi aussi, un film 3D ne n'emballe beaucoup moins qu'un film d'animation 3D comme le sera Avatar (et encore, on dirait un film) ou les prochains Toy Story, Shrek ou Tintin mais il faut savoir que technologiquement, les effets peuvent être aussi percutants dans un film que dans une animation, reste plus qu'à voir comment cette technologie va se démocratiser au fil du temps. Ne jugeons pas une technologie quand on ne la connait pas, ou plutôt, quand on la connait mal. Ne pas l'apprécier est un droit, mais la descendre comme de dire, "ça ne sert à rien", c'est purement ridicule. "c'est uniquement pour le fric" C'est certes vrai, mais dans ce cas là, le cinéma "non 3D" suffit à cette critique...
Mais bon, je ne vais pas me lancer dans l'apologie de la société de consommation...
Concernant le problème des sous-titres, oui, il y a certainement un problème qui je pense aura des solutions mais forcément, on rajoute une dimension à quelque-part ! Jadis, quand le cinéma était encore en 2D, les sous-titres s'inscrivaient dans la même dimension que le film, sous ce dernier, donc pas de problème de cet ordre là, une simple petite habitude à prendre que tout le monde peut prendre malgré que parfois on peut entendre "on ne suit rien à l'action dans les films sous-titrés" ... En 3D, c'est différent, dans quel profondeur est-il le mieux d'incruster les sous-titres ? Sachant que fonction de l'action, notre vision se "déplacera" en conséquence. Faire peut-être une incrustation dynamique des sous-titres dans l'image qui bouge en fonction du film ?... A voir
Le "problème" des autostéréogrammes est que l'on doit lutter contre le regard naturel, ce qui n'est pas donné à tout le monde et requiert indéniablement une habitude à prendre ! Et pas des moindres. Au cinéma, le relief se perçoit à l'inverse, sans aucun effort. Il subsiste alors quelque maux de tête pour certaines personnes, plus ou moins selon la physiologie, mais il faut savoir qu'aujourd'hui avec de bons réglages (ce qui n'est pas le cas dans toutes les salles) on arrive à faire de la 3D naturellement agréable, de profondeur, et même de réel relief, et ce, sans aucun maux de tête !
En conclusion, nouvelle technologie, nouveau débat ! Mais je crois que l'essentiel est quand même de laisser son temps au temps alors wait & see !
Ok, j'arrête de m'éloigner mais au moins, je l'ai dit !!!
"La 3D est en phase de redémarrage !"
La 3D est une technologie qui ne va pas à l'encontre du cinéma !! C'est une technologie "nouvelle" mais qui ne concerne pas le son (comme l'a été l'apparition du multi-canal avec la stéréo il y a quelques dizaines d'années) mais l'image !
Techniquement seulement, qu'est-ce qui peut faire évoluer le cinéma aujourd'hui ? C'est aussi ça la question à se poser ? Niveau son, je crois qu'on est quand même à un haut niveau d'évolution !
Parce-que le cinéma, c'est aussi ne serait-ce qu'un minimum de technique à connaitre et que monsieur "je suis un grand cinéphile" ne connait pas ! Tout comme quelqu'un qui s'intéresse aux voitures, il se doit de connaitre un minimum la mécanique, alors quand j'entends des cinéphiles qui ne savent même pas expliquer le principe d'une bande stéréo, ça me démonte...
Comme le dit Fran, quand le Dolby Surround est arrivé, c'était une révolution, c'est certain. Je vous garantis qu'aujourd'hui, même pour la personne qui ne s'y connait rien, ou même, le plus grand des cinéphiles, un film au cinéma diffusé en mono lui hérissera les poils... Aujourd'hui, c'est un réel ressenti, une façon de vivre un film et que croyez-moi, personne ne pourrait s'en passer !
Et puis aussi, qu'est ce qu'un cinéphile d'ailleurs ?
Il existe tellement de genres différents, de sous genres, des films anciens mémorables, des films anciens détestables, des blockbusters sans intérêt, d'autre magnifiques. Tellement de gouts dans la nature, chacun aime ce qu'il aime et est cinéphile à sa façon je pense. là ou je pense on va voir le "vrai" cinéphile, c'est celui qui n'est pas bloqué sur un genre, mais celui qui aime découvrir, qui a un esprit critique sur n'importe quel film de n'importe quel genre...
Et si la 3D sera un "standard image" dans quelques années ? Comme l'est aujourd'hui le "standard son" multi-cannal (arrière avant coté).
Parce-que aujourd'hui, ne serait-ce que la qualité de l'image, avec la HD, on est arrivé à un maximum visible pour l'œil humain donc je ne pense pas qu'il y aurait bien d'intérêt à continuer sur cette lancée de qualité si ce n'est que de toujours plus démocratiser la chose sans pour autant l'évoluer.
Je pense comme l'a dit Jerem qu'une évolution ne dénature pas l'esprit d'un art quel qu'il soit ! Un bon film restera bon en 3D. Un mauvais restera également mauvais mais aura l'avantage d'être peut-être juste techniquement intéressent à voir pour les effets 3D ! Et la je peux faire la comparaison avec l'idée qu'il est intéressent également de voir un film aussi pourri soit-il mais bourré d'effets spéciaux si ceux-ci sont bien réalisés ! Car le cinéma, c'est à quelque part du grand spectacle dans beaucoup de blockbusters actuels alors que l'histoire du film ne vaut pas grand chose. Après de toute évidence, il ne faut pas qu'il n'est que de ça non plus naturellement !!
C'est je pense le cas de Destination Finale ! Une idée intéressante, développée correctement dans un premier épisode malgré un scénario basique. la même chose dans le 2, le 3 et certainement le 4. Que reste-il ? Une réalisation parfaite, un spectacle pour les yeux et bientôt une immersion plus poussée grâce à la technologie 3D... Je ne vois là dedans que du bon... Pourquoi se repousser à ce stade là ? Pourquoi pas moi je dis ! Ce sera peut-être très mauvais, comme Avatar, mais ça aura au moins le mérite d'avoir existé, d'avoir été tenté et aujourd'hui, je pense que c'est ce qui est important !
Bien sur, ceci est valable pour les gens qui sont ouverts d'esprit ! Car le cinéma, ce n'est pas que de l'image et un scénario ! Le cinéma, c'est de l'image, du son, de la réalisation, chaque film est une œuvre qu'il faut apprécier à sa juste valeur.
Pourquoi un film est toujours moins réussi artistiquement qu'un livre ? Les HP en sont de très bons exemples je crois (je ne les ai pas lus). Dans un livre, le lecteur fait fonctionner son imagination énormément malgré le fait qu'il suit une histoire écrite et indéniablement guidée et non choisie mais subite. Au cinéma, je dirais que l'on est beaucoup plus passif et en général, on ne réfléchit pas autant ou plutôt différemment dirais-je ! Déjà, au cinéma, rajoutez de la musique, ça change un état d'esprit, des effets spéciaux, ça change une action, l'intensité sonore, tout ça fait que forcément un film ne va pas laisser au lecteur le temps de réfléchir comme il le ferait simplement en fermant son bouquin un moment. Après, techniquement, c'est tout autre chose également ! Tout autre chose qui fait que dans un film, il manquera toujours des choses par rapport à un livre. Le livre malgré son nombre de pages, a une durée relativement choisit par le lecteur. Un film, non.
Me concernant, moi aussi, un film 3D ne n'emballe beaucoup moins qu'un film d'animation 3D comme le sera Avatar (et encore, on dirait un film) ou les prochains Toy Story, Shrek ou Tintin mais il faut savoir que technologiquement, les effets peuvent être aussi percutants dans un film que dans une animation, reste plus qu'à voir comment cette technologie va se démocratiser au fil du temps. Ne jugeons pas une technologie quand on ne la connait pas, ou plutôt, quand on la connait mal. Ne pas l'apprécier est un droit, mais la descendre comme de dire, "ça ne sert à rien", c'est purement ridicule. "c'est uniquement pour le fric" C'est certes vrai, mais dans ce cas là, le cinéma "non 3D" suffit à cette critique...
Mais bon, je ne vais pas me lancer dans l'apologie de la société de consommation...
Concernant le problème des sous-titres, oui, il y a certainement un problème qui je pense aura des solutions mais forcément, on rajoute une dimension à quelque-part ! Jadis, quand le cinéma était encore en 2D
, les sous-titres s'inscrivaient dans la même dimension que le film, sous ce dernier, donc pas de problème de cet ordre là, une simple petite habitude à prendre que tout le monde peut prendre malgré que parfois on peut entendre "on ne suit rien à l'action dans les films sous-titrés" ... En 3D, c'est différent, dans quel profondeur est-il le mieux d'incruster les sous-titres ? Sachant que fonction de l'action, notre vision se "déplacera" en conséquence. Faire peut-être une incrustation dynamique des sous-titres dans l'image qui bouge en fonction du film ?... A voir Le "problème" des autostéréogrammes
est que l'on doit lutter contre le regard naturel, ce qui n'est pas donné à tout le monde et requiert indéniablement une habitude à prendre ! Et pas des moindres. Au cinéma, le relief se perçoit à l'inverse, sans aucun effort. Il subsiste alors quelque maux de tête pour certaines personnes, plus ou moins selon la physiologie, mais il faut savoir qu'aujourd'hui avec de bons réglages (ce qui n'est pas le cas dans toutes les salles) on arrive à faire de la 3D naturellement agréable, de profondeur, et même de réel relief, et ce, sans aucun maux de tête !En conclusion, nouvelle technologie, nouveau débat ! Mais je crois que l'essentiel est quand même de laisser son temps au temps alors wait & see !
Ok, j'arrête de m'éloigner mais au moins, je l'ai dit !!!
jeremy06b
Membre
Je plussoie en grande partie à ton poste MiKL.
On assiste à un redémarrage du 3D. Et pour tout ceux qui disent que ce n'est pas une avancée technologique, je ferais remarquer que je n'ai jamais voulu dire ça. C'est le premier pas d'une avancée technologique.
Ton passage sur les bouquins me plaît et m'a fait réfléchir. En fait, il est facile de se sentir complètement immergé dans une histoire, coupé du monde réél. Il suffit de lire. Enfin, personnellement c'est ce que je ressens quand je lis un bon livre. Et si le cinéma essayait de faire en sorte que ses spectateurs se rapprochent de cet état, de l'état dans lequel se trouve un lecteur absorbé par son livre ?
Pour finir MiKL, un cinéphile, selon moi et en suivant l'étymologie, c'est simplement quelqu'un qui aime le cinéma.
On s'éloigne un peu (beaucoup) du sujet de base, mais je trouve que le débat mérite (ou méritait) d'être mené et continué.
PS : Merci Florian d'aimer mon post
On assiste à un redémarrage du 3D. Et pour tout ceux qui disent que ce n'est pas une avancée technologique, je ferais remarquer que je n'ai jamais voulu dire ça. C'est le premier pas d'une avancée technologique.
Ton passage sur les bouquins me plaît et m'a fait réfléchir. En fait, il est facile de se sentir complètement immergé dans une histoire, coupé du monde réél. Il suffit de lire. Enfin, personnellement c'est ce que je ressens quand je lis un bon livre. Et si le cinéma essayait de faire en sorte que ses spectateurs se rapprochent de cet état, de l'état dans lequel se trouve un lecteur absorbé par son livre ?
Pour finir MiKL, un cinéphile, selon moi et en suivant l'étymologie, c'est simplement quelqu'un qui aime le cinéma.
On s'éloigne un peu (beaucoup) du sujet de base, mais je trouve que le débat mérite (ou méritait) d'être mené et continué.
PS : Merci Florian d'aimer mon post
Mais tu es tout en plussoiement Jerem en ce moment !
Concernant mon passage sur les bouquins, je précise quand même que je ne suis pas "un lecteur".
Certes !
Ça, c'est la définition dictionnairiale si je puis me permettre ! Mais j'ai bien peur qu'alors 95% des gens soient cinéphile en ce sens...
Je rajouterais "et méritera"
Concernant mon passage sur les bouquins, je précise quand même que je ne suis pas "un lecteur".
Certes !
Ça, c'est la définition dictionnairiale si je puis me permettre ! Mais j'ai bien peur qu'alors 95% des gens soient cinéphile en ce sens...
Je rajouterais "et méritera"
MiKL,
Je suis en grande partie d'accord avec ton post...même si ça peut t'étonner.
Là où je ne suis pas d'accord, c'est que le cinéphile doit s'intéresser à la technique. Non, un fan de coaster peut aimer : prendre son pied sur des coasters sans pour autant s'intéresser à la technique. Un cinéphile à mon avis s'intéressent avant tout aux films, aux histoires, aux acteurs, à leurs jeux, éventuellement à la musique mais pas à l'encodage de la bande son en Dolby DTS 5.1 Digital
Ah oui et personnellement, j'aime également revoir de vieux films en noir et blanc ou avec des couleurs de merde, avec un son de merde quand ce sont des grands et bons films. Ça ne me gène quasiment pas.
De la même façon, j'ai un bon reflex à je ne sais combien de mégapixels, mais j'aime bien prendre des photos en noir et blanc...
(Je vais faire réfléchir Jérém là attention, et j'espère qui va plussoyer aussi :D)
Je suis en grande partie d'accord avec ton post...même si ça peut t'étonner.
Là où je ne suis pas d'accord, c'est que le cinéphile doit s'intéresser à la technique. Non, un fan de coaster peut aimer : prendre son pied sur des coasters sans pour autant s'intéresser à la technique. Un cinéphile à mon avis s'intéressent avant tout aux films, aux histoires, aux acteurs, à leurs jeux, éventuellement à la musique mais pas à l'encodage de la bande son en Dolby DTS 5.1 Digital
Ah oui et personnellement, j'aime également revoir de vieux films en noir et blanc ou avec des couleurs de merde, avec un son de merde quand ce sont des grands et bons films. Ça ne me gène quasiment pas.
De la même façon, j'ai un bon reflex à je ne sais combien de mégapixels, mais j'aime bien prendre des photos en noir et blanc...
(Je vais faire réfléchir Jérém là attention, et j'espère qui va plussoyer aussi :D)
Attention, DTS n' est pas un type de surround chez Dolby, mais une boite à part entière. C' est même une boite francaise qui à créer ce concept de codage audiophonique, sous le nom de LC system
Donc du son en Dolby DTS, impossible, par contre un son surround en DTS, oui
Donc du son en Dolby DTS, impossible, par contre un son surround en DTS, oui