M
Membre supprimé
Guest
Ce reportage était cool, après, faut avouer que parfois dans les reportages TV certaines énormités sont sorties, ce qui n'était pas le cas ici.
Emissions et articles sur les coasters !
- Initiateur de la discussion lolman911
- Date de début
![[JULIΣN] LabelDrop](https://dcht4k44x6bzz.cloudfront.net/data/avatars/s/8/8531.jpg?1623489587){kind=avatar}
TheCoasterfan a dit:Le Parc Spirou dans Capital ?
C'était surtout réaliste.
C'était pas du démontage, c'était de l'information.
Par contre dans le même reportage,on peut prendre l'exemple de Fraispertuis. Tout a été fait pour faire passer le parc pour un parc au bord de la faillite[JULIΣN] a dit:
Icecoaster a dit:
C'est un point assez intéressant car ça me permet de faire un parallèle assez intéressant.
La plupart des reportages (qu'ils soient d'M6 ou d'ailleurs) sont construits de la façon suivante :
• On écrit le storytelling : "la guerre des parcs français" ; "la faille de sécurité à chercher" = la panne ; "parc capitaliste qui réussit vs. famille vosgienne un peu trop bonne..."
• On va dans le parc tourner les images
• On monte de manière ultra-rapide, car on sait par avance ce qu'on veut obtenir et ce qui va marcher dans les grandes lignes.
C'est pour ça par exemple que le tournage à Walibi a eu lieu il y a moins de deux semaines, et que la diffusion peut avoir lieu quelques jours après.
Sans être dans la jugement de valeur (car on a besoin de ces reportages pour mettre les parcs en lumière), c'est l'exact inverse de la démarche qu'on adopte pour nos documentaires. On se pointe le jour J sans savoir, hormis le nom des intervenants, l'angle, le ton, le rendu du reportage. Benjamin finit toujours quasiment toujours la journée en disant : "Bon sang, je ne sais pas comment je vais le monter", et passe la plus grande partie du tournage à s'imprégner de l'atmosphère pour essayer de la retranscrire sur le documentaire... Fin de la page de pub, je vais faire ma valise
Hyper intéressant de ce pointer en mode "on verra bien ce qu'il en ressort, et on s'adapte en fonction".
Et le résultat on le connais maintenant, c'est toujours hyper agréable à regarder.
Il y a une plus grande pars de vérité, c'est plutôt "bonjour on vient chez vous voir ce que vous avez à nous raconter" et non pas "bonjour on a un sujet et on veux des images, on peut rentrer ?"
Et le résultat on le connais maintenant, c'est toujours hyper agréable à regarder.
Il y a une plus grande pars de vérité, c'est plutôt "bonjour on vient chez vous voir ce que vous avez à nous raconter" et non pas "bonjour on a un sujet et on veux des images, on peut rentrer ?"
Mathis a dit:C'est un point assez intéressant car ça me permet de faire un parallèle assez intéressant.
La plupart des reportages (qu'ils soient d'M6 ou d'ailleurs) sont construits de la façon suivante :
• On écrit le storytelling : "la guerre des parcs français" ; "la faille de sécurité à chercher" = la panne ; "parc capitaliste qui réussit vs. famille vosgienne un peu trop bonne..."
• On va dans le parc tourner les images
• On monte de manière ultra-rapide, car on sait par avance ce qu'on veut obtenir et ce qui va marcher dans les grandes lignes.
C'est pour ça par exemple que le tournage à Walibi a eu lieu il y a moins de deux semaines, et que la diffusion peut avoir lieu quelques jours après.
Sans être dans la jugement de valeur (car on a besoin de ces reportages pour mettre les parcs en lumière), c'est l'exact inverse de la démarche qu'on adopte pour nos documentaires. On se pointe le jour J sans savoir, hormis le nom des intervenants, l'angle, le ton, le rendu du reportage. Benjamin finit toujours quasiment toujours la journée en disant : "Bon sang, je ne sais pas comment je vais le monter", et passe la plus grande partie du tournage à s'imprégner de l'atmosphère pour essayer de la retranscrire sur le documentaire... Fin de la page de pub, je vais faire ma valise
C'est la différence entre un bon et un mauvais documentaire. Regarde la grande majorité des documentaires acclamés, le grnad tropre récurent, presque universel, c'est "on decouvre quelque chose auquel on ne s'attendait pas et on raconte une histoire très différente de ce qu'in avait prévu/attendu".
Après, pour le montage en quelque jours, on parle d'une équipe de pros travaillant à temps plein, versus Benjamin (presque) tout seul qui edit sur son temps libre.
Maintenant avec les solutions logicielles, la différence n'est-t-elle pas seulement dans le temps réél?balrog a dit:
Les solutions professionnelles ont un boîtier d'électronique et une surface de contrôle (ex newtek et tricaster).
Si on ne l'a pas, c'est plus chiant, il faut faire ça à la sourie et il y a des jours de calcul. On arrive au même résultat en terme de qualité.
Avant Adobe première (qui est peut être maintenant obsolète) on ne pouvait pas du tout, il fallait 100Keuros pour acheter des GVG200, AVC vista (obsolètes) etc...
Je ne pense pas tant à une différence de matos, mais plutôt à une différence d'heures par jour consacré au montage et à la vitesse de l'éditeur. Quand on monte des docus bas de gamme à la chaîne en suivant une formule toujours identique depuis 5 à 10 ans, ça devient très rapide. Surtout quand on bosse pour une boite de prid et qu'on a aucune ambition créative sur le projet. Un amateur qui tient à faire le meilleur docu possible par contre... c'est plus lent.
Certes, le logiciels accessibles au grand public (premiere, final cut ...) sont super de nos jours, et avec un ordinateur récent, on peut encoder en 4K en temps réel. Mais le travail fourni par l'hulain n'a pas changé, et editer une vidéo, c'est toujours très chronophage.
Certes, le logiciels accessibles au grand public (premiere, final cut ...) sont super de nos jours, et avec un ordinateur récent, on peut encoder en 4K en temps réel. Mais le travail fourni par l'hulain n'a pas changé, et editer une vidéo, c'est toujours très chronophage.
Juste par curiosité, on ne pourrait pas convertir les rushes (via une ffmpegerie) en basse def et hyper compressé, faire son montage puis remettre les rushs et faire refaire le montage définitif?
Pas vraiment, le travail de l'ordi pour sortir la vidéo finale, c'est plus une question d'encodage que de recomposition de la vidéo avec la qualité initiale. Par contre a peu près tous les programmes proposent de choisir la qualité fe la preview pour faciliter l'édition, surtout utile en cas de composition complexe avec genre du keying plus du color grading et autres effets visuels qui peuvent être trop lourds a calculer en direct pour être affichés en temps réel en 4K par l'ordi.KingRCT3 a dit:
Mais pour un montage relativement simple, n'importe quel pc avec genre un i5/ryzen5 et un gpu milieu de gamme récent peut parfaitement faire du rendu en temps réel au moins pour des vidéos 1080p 30fps.
C'est peut-être un peu trop biaisé comme avis, un peu comme d'autres que j'ai lu plus haut.balrog a dit:
Pour être un peu plus objectif, je vais dire les choses suivantes:
-Clairement les reportages CW sont mieux, au niveau de l'histoire, du contenu et même du visuel. Mais comme dit pour le reportage TV il y a pleins de facteurs dont il faut tenir compte comme la rapidité, le public cible qui n'est pas le même...
-On ne peut que saluer ce que fait l’équipe CW en tant qu'amateur, c'est vraiment ouf, car c'est fait sur du temps libre. Ils font beaucoup avec finalement très peu (de temps de tournage, d'argent, etc.)
-Mais néanmoins la meilleure façon de faire un reportage est quand même encore différente, mais personne n'a les moyens de le faire pour un tel sujet. (Ce qui peut être fait pour d'autres reportages, je pense par exemple aux reportages animaliers de la BBC qui sont dingues.) Pour faire le meilleur reportage, il faut une équipe professionnelle avec des moyens, il faut passer beaucoup de temps dans le parc, et faire une analyse pas seulement des prises de vue, y mener une réflexion sur le sujet (et ne pas la faire avant de connaitre le parc comme le font les grandes chaines), il faut interroger des experts avec plusieurs sources, etc.
-Bref on peut toujours aller plus loin. Ce poste est juste pour replacer les choses dans leur contexte objectif et ne pas simplement faire de la lèche pour nos amis (ce qui est bien aussi je ne dis pas). Mais je salue encore une fois combien je suis bouche-bée devant chacun des reportages de BenJ, sans même connaitre les coulisses. Puis en connaissant les coulisses je ne peux être que plus impressionné, car cela est fait sur du temps personnel et certes BenJ est un pro, mais le reste de l’équipe fait du super boulot sans avoir eu la formation professionnelle pour cela. Donc bravo les gars !
Ce soir soirée spéciale sur rmc decouverte avec 2 reportages sur les coasters, suivi d'un reportage sur les grandes roues.
20H55 rediffusion d'un reportage généraliste https://www.programme-tv.net/programme/culture-infos/12110538-roller-coaster-une-technologie-a-sensations/
22H inédit sur hélix https://www.programme-tv.net/programme/culture-infos/r288664-le-soulevement-des-machines/13930510-le-roller-coaster-helix/
22H55 un reportage sur la plus haute grandes roues au monde https://www.programme-tv.net/programme/culture-infos/12110539-la-plus-grande-roue-du-monde/
20H55 rediffusion d'un reportage généraliste https://www.programme-tv.net/programme/culture-infos/12110538-roller-coaster-une-technologie-a-sensations/
22H inédit sur hélix https://www.programme-tv.net/programme/culture-infos/r288664-le-soulevement-des-machines/13930510-le-roller-coaster-helix/
22H55 un reportage sur la plus haute grandes roues au monde https://www.programme-tv.net/programme/culture-infos/12110539-la-plus-grande-roue-du-monde/
J'utilise la citation d'aqwnji ici, vu que ça a un rapport avec les émissions diffusés hier soir :)
Le reportage d'hélix vient de Discovery Science à la base (donc il commence à daté, je pense entre 2015 et 2017). Le reportage juste avant était à mon sens beaucoup plus qualitatif (et moins de bêtise que le second) et qui lui est bien de RMC ;)
aqwnji a dit:Mince, dommage qui tu te fasses éclipser par la qualité du reportage de RMC :lol:
Le reportage d'hélix vient de Discovery Science à la base (donc il commence à daté, je pense entre 2015 et 2017). Le reportage juste avant était à mon sens beaucoup plus qualitatif (et moins de bêtise que le second) et qui lui est bien de RMC ;)