[Parcs Puy Du Fou] Actu / Discussion générale

[richardcrete]

Chacun exprime son point de vue, cela s'appelle la démocratie, et chacun, en fonction de sa propre vision du monde y verra ce qu'il veut y voir.

J'ai beau avoir le droit de dire que la Terre est plate, elle ne l'est pas. La démocratie est censée répondre à ce genre de cas, tout comme d'autres dérives complotistes ou racistes par exemple.

Comme dit @Miam Disney n'agit qu'en fonction du prisme économique (c'est une entreprise vous me direz) sur les questions dites "wokes". Ils se sont opposés à la loi Don't Say Gay en Floride... suite à la pression des employés de WDW. Quand le vent tournera ils seront les premiers à retourner leur veste, comme Facebook depuis le retour de Trump par exemple, pourtant dans des schémas soi-disant wokistes similaires à Disney il y a quelque temps. Est-ce que ça fait de ces entreprises des éveillés sur les questions progressistes ? Selon moi non.

Notre vision de Napoléon n'est pas vraiment la même que celle des Anglais. Notre vision de Christophe Colomb n'est pas forcément la même que celle des descendants des Incas, Mayas et Aztèques.

Justement si tu es au courant de tous ces exemples intéressants, c'est que l'histoire n'est pas seulement écrite par les vainqueurs. Elle évolue au fil des années, souvent dans le bon sens même si cela prend du temps, et ce sont les historiens et les chercheurs qui font une grande partie du travail (sur le devoir de mémoire notamment). La plupart l'ayant fait pour le "génocide vendéen" conteste aujourd'hui ce concept (mais pas les massacres, logique)...

En dehors de toutes considérations économiques, si les sujets portés par Disney vous choquent tant, et que pour vous défendre des minorités ou montrer une certaine diversité = mettre autant sur la table le terme de génocide, qui est très majoritairement contesté par les historiens, mis au service d'un roman national, c'est bien dommage !

Tout ça pour dire que de toute façon, y'a pas grand-chose qui m'intéresse au PdF pour l'instant, donc le parc fait ses trucs dans son coin ça me va très bien

 

[Marcel]

Braveheart ne se présente pas comme une histoire authentique, et ne vient pas citer des documents historiques (une fois de plus : sans le contexte) pour rapprocher son fantasme d'une réalité historique... C'est ce que je reproche au Dernier Panache. Le problème n'est donc pas le positionnement politique, mais vraiment le rapport malhonnête à l'Histoire. Si Braveheart est un film qui peut s'avérer sympathique, c'est bien qu'il se présente comme une interprétation de l'histoire sans aucun aspect documentaire. Il n'y a pas de méprise sur la marchandise.

C'est pour ça que cette affirmation :


Ben je ne la trouve pas applicable à ce spectacle. Ce n'est pas facilement décryptable (surtout pour un étranger) de deviner que lorsque le PdF nous assène que cette histoire est "authentique" à grand renfort de documents historiques... ben en fait elle ne l'est pas.
Encore une fois, il n'est plus seulement question d'orientation politique ici (comme c'est le cas pour Disney ou Mel Gibson), mais de détournement documentaire dans un lieu de divertissement (un lieu où l'on baisse facilement la garde de son esprit critique, donc).


Du coup non, je ne trouve pas y aller fort en tout cas ça reflète mon ressenti (j'aime beaucoup le Puy du Fou, mais n'arrive pas à apprécier ce spectacle)

Ah, c'est donc le terme "authentique" à la fin qui te pose vraiment problème !

On ne tombera sans doute pas d'accord, mais pour moi, c'est un peu l'équivalent d'un "Basé sur une histoire vraie" ou "Inspiré de faits réels" qu'on peut voir dans certains films, qui ne se gênent pourtant pas de romancer ou de prendre des libertés avec la réalité, souvent pour des raisons dramaturgiques.

C'est évident qu'il y a dans ce spectacle une volonté de sensibiliser le public aux massacres des guerres de Vendée, comme dans la Cinéscénie. Après, il convient de rappeler qu'un spectacle, un roman, un film ou une série, même basés sur des faits réels, n'apporteront jamais une connaissance historique sérieuse. Même une série comme Rome, souvent citée comme plutôt fidèle à la réalité historique, prend d'énormes libertés pour des questions de récit. Les œuvres peuvent sensibiliser, susciter de l'intérêt pour un sujet, libre ensuite au spectateur ou lecteur de creuser ou non par la suite. Après, j'ai peut-être trop confiance dans l'intelligence du public ?

 

[Joka34]

Je suis effaré par la légèreté avec laquelle certains évoquent ce qui est l’une des pages les plus sanglantes de l’histoire de France.

La guerre de Vendée fut une insurrection populaire et spontanée — à l’inverse de la Révolution française, née d’élites parisiennes — contre un jeune pouvoir central autoritaire et anti-clérical. Cette révolte s’est transformée en guerre civile franco-française, durant plus de trois ans, avec un bilan humain atroce : environ 200 000 morts côté vendéen, dont une majorité de civils, avec de nombreuses femmes, enfants, prêtres — massacrés lors d’exactions gratuites d’une brutalité extrême, comme les noyades dans la Loire ordonnées par Carrier à Nantes. Ne pas oublier non plus les dizaines de milliers de conscrits révolutionnaires morts, envoyés à la boucherie massacrer leurs compatriotes.

Rapporté à la population vendéene de l'époque, environ 800 000 habitants, cela représente près de 25 % de pertes humaines. Ce chiffre est plus élevé, en proportion, que celui de l’Holodomor ukrainien, reconnu récemment comme génocide par l’Assemblée nationale. Est-ce donc “nauséabond” de s’en souvenir ? Pour ma part, le débat sémantique “génocide/pas génocide” est un piège sémantique qui divise — l’essentiel reste le constat historique, effrayant en soi.

Et la Vendée n’a pas été un cas isolé : plusieurs grandes villes se sont également insurgées (Lyon, Marseille, Avignon, Bordeaux, Toulouse…), et la répression fut féroce. Lyon devait même être intégralement rasée et renommée “Ville Affranchie” ! C'est Robespierre qui mettra, un peu tard, par mettre fin à ce projet et s'en prendre aux plus radicaux. Ajouter à ce bilan les plus de 15 000 guillotinés pendant la Terreur, dont Louis XVI et Marie-Antoinette, qui fut encore bêtement moquée l'été dernier lors de la cérémonie des JO. Et pourtant la France a bien retrouvé un monarque de droit divin dès 1814, et a conservé un régime monarchique jusqu’en 1870, avec Napoléon III. Même le jeune Louis XVII, enfant de 10 ans martyrisé qu'on a laissé mourir seul dans une cellule insalubre, reste largement ignoré de l’histoire enseignée à l’école.

Paradoxalement, c’est bien le récit républicain qui est devenu le véritable “roman national” officiel, imposé depuis des générations par l'instruction obligatoire. Le Puy du Fou, lui, ne cache pas son parti pris narratif. Il assume un regard situé, artistique, subjectif — et rien ne nous oblige à payer le billet d'entrée, n'y d'adhérer au parti pris. Tout le monde a son libre arbitre et peut se faire son idée, avec ses armes et ses références culturelles et scientifiques, qu'il est important de constamment aiguiser.

Les réactions épidermiques de certains contributeurs ici sont parlantes et montrent que ce roman républicain est ultra efficace : idées “nauséabondes”, qui “révulsent”, “négationnistes”/”révisionnistes”, etc. Je ne peux m’empêcher d’y voir du “prêt-à-penser”. Ce sont des termes extrêmes pour parler d’un parc thématique à qui on reproche au fond de ne pas se soumettre au “consensus historique”, qui d'ailleurs comme tout consensus le devient une fois les voix discordantes censurées (grâce à ‘“la démocratie (qui) est censée répondre à ce genre de cas”...).

On peut aussi relever la contradiction énorme de se réjouir de vouloir “défendre des minorités ou montrer une certaine diversité” et en même temps s’en prendre à la célébration de l’identité vendéenne et la défense de sa mémoire… Qu’ont-ils fait pour ne pas en avoir le droit ?

J’avoue ne pas comprendre la haine apparente que certaines personnes (ici et ailleurs) semblent clairement porter à ce parc français, qui devrait pourtant être célébré pour l’excellence de sa proposition artistique, son succès économique auto-financé, sa reconnaissance internationale, et son développement ambitieux !

 

[TheCoasterfan]

 

[Toto662]

Ah, c'est donc le terme "authentique" à la fin qui te pose vraiment problème !

Oui c'est ça, et le fait qu'il soit cumulé avec ces citations de documents historiques malgré un parti-pris esthétique et politique clair.

On ne tombera sans doute pas d'accord, mais pour moi, c'est un peu l'équivalent d'un "Basé sur une histoire vraie" ou "Inspiré de faits réels" qu'on peut voir dans certains films, qui ne se gênent pourtant pas de romancer ou de prendre des libertés avec la réalité, souvent pour des raisons dramaturgiques.

Je suis peut-être tatillon, mais "cette histoire authentique" est bien différent de "basé sur une histoire vraie" ou "inspiré de faits réels". Dans le premier cas, il n'y a aucune distance entre "histoire" (le récit) et "authenticité" (le fait réel), dans le second on précise qu'il y a "à la base" un fait réel, mais que ce à quoi on assiste est un autre objet de création.

Après, j'ai peut-être trop confiance dans l'intelligence du public ?

Oui plus sérieusement : tu as peut-être trop confiance en son désir d'employer son esprit critique dans un lieu de divertissement, et en ses connaissances de l'Histoire de France pour prendre le recul nécessaire (je pense aux personnes qui ne sont pas françaises).

Je suis effaré par la légèreté avec laquelle certains évoquent ce qui est l’une des pages les plus sanglantes de l’histoire de France.

La guerre de Vendée fut une insurrection populaire et spontanée — à l’inverse de la Révolution française, née d’élites parisiennes — contre un jeune pouvoir central autoritaire et anti-clérical. Cette révolte s’est transformée en guerre civile franco-française, durant plus de trois ans, avec un bilan humain atroce : environ 200 000 morts côté vendéen, dont une majorité de civils, avec de nombreuses femmes, enfants, prêtres — massacrés lors d’exactions gratuites d’une brutalité extrême, comme les noyades dans la Loire ordonnées par Carrier à Nantes. Ne pas oublier non plus les dizaines de milliers de conscrits révolutionnaires morts, envoyés à la boucherie massacrer leurs compatriotes.

Rapporté à la population vendéene de l'époque, environ 800 000 habitants, cela représente près de 25 % de pertes humaines. Ce chiffre est plus élevé, en proportion, que celui de l’Holodomor ukrainien, reconnu récemment comme génocide par l’Assemblée nationale. Est-ce donc “nauséabond” de s’en souvenir ? Pour ma part, le débat sémantique “génocide/pas génocide” est un piège sémantique qui divise — l’essentiel reste le constat historique, effrayant en soi.

Et la Vendée n’a pas été un cas isolé : plusieurs grandes villes se sont également insurgées (Lyon, Marseille, Avignon, Bordeaux, Toulouse…), et la répression fut féroce. Lyon devait même être intégralement rasée et renommée “Ville Affranchie” ! C'est Robespierre qui mettra, un peu tard, par mettre fin à ce projet et s'en prendre aux plus radicaux. Ajouter à ce bilan les plus de 15 000 guillotinés pendant la Terreur, dont Louis XVI et Marie-Antoinette, qui fut encore bêtement moquée l'été dernier lors de la cérémonie des JO. Et pourtant la France a bien retrouvé un monarque de droit divin dès 1814, et a conservé un régime monarchique jusqu’en 1870, avec Napoléon III. Même le jeune Louis XVII, enfant de 10 ans martyrisé qu'on a laissé mourir seul dans une cellule insalubre, reste largement ignoré de l’histoire enseignée à l’école.

Paradoxalement, c’est bien le récit républicain qui est devenu le véritable “roman national” officiel, imposé depuis des générations par l'instruction obligatoire. Le Puy du Fou, lui, ne cache pas son parti pris narratif. Il assume un regard situé, artistique, subjectif — et rien ne nous oblige à payer le billet d'entrée, n'y d'adhérer au parti pris. Tout le monde a son libre arbitre et peut se faire son idée, avec ses armes et ses références culturelles et scientifiques, qu'il est important de constamment aiguiser.

Les réactions épidermiques de certains contributeurs ici sont parlantes et montrent que ce roman républicain est ultra efficace : idées “nauséabondes”, qui “révulsent”, “négationnistes”/”révisionnistes”, etc. Je ne peux m’empêcher d’y voir du “prêt-à-penser”. Ce sont des termes extrêmes pour parler d’un parc thématique à qui on reproche au fond de ne pas se soumettre au “consensus historique”, qui d'ailleurs comme tout consensus le devient une fois les voix discordantes censurées (grâce à ‘“la démocratie (qui) est censée répondre à ce genre de cas”...).

On peut aussi relever la contradiction énorme de se réjouir de vouloir “défendre des minorités ou montrer une certaine diversité” et en même temps s’en prendre à la célébration de l’identité vendéenne et la défense de sa mémoire… Qu’ont-ils fait pour ne pas en avoir le droit ?

J’avoue ne pas comprendre la haine apparente que certaines personnes (ici et ailleurs) semblent clairement porter à ce parc français, qui devrait pourtant être célébré pour l’excellence de sa proposition artistique, son succès économique auto-financé, sa reconnaissance internationale, et son développement ambitieux !

Je ne sais pas si je suis visé par ce "certains", mais je ne crois pas avoir pris cet événement avec légèreté. S'il me semble délicat de parler de "génocide", tu as tout à fait raison de préciser que ce débat terminologique est assez stérile et que dans un cas comme dans l'autre, cette guerre civile à mené à d'atroces massacres. Et que le PdF choisisse ce s'inspirer de ces événements pour créer ses récits ne me pose aucun souci (cela a le mérite de pousser les gens à s'y intéresser), c'est vraiment l'ambiguïté du Dernier Panache que j'ai du mal à accepter, entre épopée royaliste et désir de se présenter comme un documentaire.

 

[AlexSPMT]

Merci a tous pour ce débat argumenté, calme et réfléchi. Ca change des phrases bateau qu'on à l'habitude de voir au sujet du Puy...

Pour enchainer avec des informations plus en rapport avec les nouveautés du/es parc(s) Puy du Fou :

- Projet d'un parcs en Angleterre dans la région d'Oxford à l'horizon 2029. Le projet est bien lancé via des consultations sur place et le dossier administratif est dans les mains des autorités locales.
Pour plus d'informations sur le projet : https://www.puydufouconsultation.co.uk/

- En Espagne, le parc fait peu à peu son trou dans le paysage "parconautique" espagnol avec une fréquentation en nette progression chaque année. L'étape "hôtels" devrait être franchie dans les prochaines années, les premiers permis ayant été déposés. Pour 2025 le parc présente un nouveau spectacle" El Tambor de la Libertad" sur l'époque des conquêtes Napoléoniennes :

- En France enfin, un nouveau spectacle en remplacement des Chevaliers de la table ronde a été mis en scène cet hiver avec des nouveaux décors monumentaux : L'Epée du Roi Arthur.

. Du côté de La Cinéscénie, il y aura bien sur, comme chaque année, des nouveautés !

Je suis personnellement très enthousiaste vis à vis du projet anglais qui, contrairement au parc Espagnol qui a ouvert avec seulement 3 "vrais" spectacles, proposera 5 ou 6 show dés la première année.

Le grand tour est effectivement une expérience de luxe qui se veut réservée à une clientèle très restreinte (en témoigne la capacité très réduite du train).

 

[AlexHL]

Pour le parc espagnol, le spectacle du soir a été lancé avant le parc à l'image du parc français. Donc lorsque le parc a ouvert ses portes, les visiteurs avaient l'offre suivante :
- grand spectacle nocturne en supplément ;
- un spectacle du type Grand Théâtre ;
- un spectacle du type Théâtre des Géants ;
- un spectacle du type BOF ;
- une animation déambulatoire façon Mystère de la Pérouse.
- 5 quartiers (château, village médiéval, camp omeyyade et 2 espaces façon food-court).

Pour une ouverture, ce n'est pas mal.