[Parc Astérix] Plan d'investissements (2026 -> 2030)
- Initiateur de la discussion Zig-Zou
- Date de début
Non mais je rêve on est sur Coasters World ici ou sur WWF.fr ? 
Vous êtes sérieux ceux qui donnent des arguments contre un potentiel parc aquatique en raison de la déforestation et autres ?
Vous êtes des fans de parcs d'attractions ou vous êtes sur un forum écologiste ici ?
Vous voulez voir des parcs se développer ou vous êtes là pour organiser des "marches pour le climat" ?
De 1, en France le défrichement d'arbre est obligatoirement compensé à partir d'une certaine surface défrichée.
Je vous rappelle qu'on a perdu 1 an pour l'ouverture de Toutatis en raison du marquage des arbres remarquables, justement car le travail a été bien fait.
Donc si le PA doit à nouveau défricher pour de nouvelles extensions, ils compenseront et marqueront les arbres à nouveau.
Il faut que vous sachiez que chaque forêt ne vaut pas toutes les forêts. Certains bois ont une valeur écologique, et d'autres quasiment aucune (des pins plantés il y a 40 ans par exemple ne valent rien).
Donc couper des arbres, même en 2023, ne rime pas forcément avec aberration écologique.
De 2, si le PA crée un parc aquatique, ils ne sont pas forcés de le faire directement à côté du parc actuel.
Rulantica est à 2-3 km de l'entrée de EP je vous signale.
Donc pour éviter de trop défricher, la CDA peut très bien acheter des terrains non-boisés plus loin à Plailly ou sur une commune voisine pour implanter un nouveau parc à quelques kilomètres.
Vous allez me dire qu'il ne faut pas non-plus artificialiser des champs en 2023 ?
Oui je suis d'accord, mais ce n'est pas une raison pour ne plus rien faire du tout...
De 3, bien sûr que ça serait un parc aquatique indoor avec une petite partie extérieure. La météo picarde est peu ou prou la même que celle d'Europa Park.
Ce n'est pas viable dans ces régions de faire des parcs aquatiques full extérieurs (même l'été ça serait pas exploitable tous les jours) donc un parc majoritairement indoor permettra de réutiliser l'eau évaporée mais cette architecture serait surtout pour une utilisation à l'année comme Rulantica.
Le PA aurait été situé en Provence, ils auraient fait un parc aquatique outdoor même en 2023 sans se poser de question !
Ça a été dit juste avant, le but du PA serait de faire rester les visiteurs sur 2 ou 3 jours au lieu de 1 ou 2 jour(s) actuellement et donc les faire consommer à l'hôtel et au restaurant le soir. Pour cela rien de tel que de diversifier l'offre de parcs, et pas seulement en agrandissant le PA originel.
On verra bien, mais si la CDA renonce à un parc aquatique à côté du PA ce n'est pas pour vos raisons pseudo-écologiques du dimanche.
Envoie un lien de cette émission du Dessous des Cartes.
Ça m'étonnerait clairement que les loisirs et le tourisme représentent 70% de l'eau utilisée. Et c'est super vague dit comme ça, ça veut rien dire "utilisation de l'eau des loisirs et tourisme", c'est pas quantifiable.
En tous cas en France, c'est l'agriculture (et c'est normal) qui consomment près de 60% de l'eau.
L’eau consommée correspond à la partie de l’eau prélevée non restituée aux milieux aquatiques. Cette part est très variable selon les utilisations. [...] L’agriculture est la 1ère activité consommatrice d’eau avec 57 % du total, devant l’eau potable (26 %), le refroidissement des centrales électriques (12 %), et les usages industriels (5 %).
Source : Site du ministère de la transition écologique
Vous êtes sérieux ceux qui donnent des arguments contre un potentiel parc aquatique en raison de la déforestation et autres ?
Vous êtes des fans de parcs d'attractions ou vous êtes sur un forum écologiste ici ?
Vous voulez voir des parcs se développer ou vous êtes là pour organiser des "marches pour le climat" ?
De 1, en France le défrichement d'arbre est obligatoirement compensé à partir d'une certaine surface défrichée.
Je vous rappelle qu'on a perdu 1 an pour l'ouverture de Toutatis en raison du marquage des arbres remarquables, justement car le travail a été bien fait.
Donc si le PA doit à nouveau défricher pour de nouvelles extensions, ils compenseront et marqueront les arbres à nouveau.
Il faut que vous sachiez que chaque forêt ne vaut pas toutes les forêts. Certains bois ont une valeur écologique, et d'autres quasiment aucune (des pins plantés il y a 40 ans par exemple ne valent rien).
Donc couper des arbres, même en 2023, ne rime pas forcément avec aberration écologique.
De 2, si le PA crée un parc aquatique, ils ne sont pas forcés de le faire directement à côté du parc actuel.
Rulantica est à 2-3 km de l'entrée de EP je vous signale.
Donc pour éviter de trop défricher, la CDA peut très bien acheter des terrains non-boisés plus loin à Plailly ou sur une commune voisine pour implanter un nouveau parc à quelques kilomètres.
Vous allez me dire qu'il ne faut pas non-plus artificialiser des champs en 2023 ?
Oui je suis d'accord, mais ce n'est pas une raison pour ne plus rien faire du tout...
De 3, bien sûr que ça serait un parc aquatique indoor avec une petite partie extérieure. La météo picarde est peu ou prou la même que celle d'Europa Park.
Ce n'est pas viable dans ces régions de faire des parcs aquatiques full extérieurs (même l'été ça serait pas exploitable tous les jours) donc un parc majoritairement indoor permettra de réutiliser l'eau évaporée mais cette architecture serait surtout pour une utilisation à l'année comme Rulantica.
Le PA aurait été situé en Provence, ils auraient fait un parc aquatique outdoor même en 2023 sans se poser de question !
Ça a été dit juste avant, le but du PA serait de faire rester les visiteurs sur 2 ou 3 jours au lieu de 1 ou 2 jour(s) actuellement et donc les faire consommer à l'hôtel et au restaurant le soir. Pour cela rien de tel que de diversifier l'offre de parcs, et pas seulement en agrandissant le PA originel.
On verra bien, mais si la CDA renonce à un parc aquatique à côté du PA ce n'est pas pour vos raisons pseudo-écologiques du dimanche.
Source ?
Envoie un lien de cette émission du Dessous des Cartes.
Ça m'étonnerait clairement que les loisirs et le tourisme représentent 70% de l'eau utilisée. Et c'est super vague dit comme ça, ça veut rien dire "utilisation de l'eau des loisirs et tourisme", c'est pas quantifiable.
En tous cas en France, c'est l'agriculture (et c'est normal) qui consomment près de 60% de l'eau.
L’eau consommée correspond à la partie de l’eau prélevée non restituée aux milieux aquatiques. Cette part est très variable selon les utilisations. [...] L’agriculture est la 1ère activité consommatrice d’eau avec 57 % du total, devant l’eau potable (26 %), le refroidissement des centrales électriques (12 %), et les usages industriels (5 %).
Source : Site du ministère de la transition écologique
Dernière édition:
Et tant que tu me donne pas de source je m'en fous de ta "news".
Ça sert à rien de dire j'ai annoncé Toutatis, j'ai annoncé OzIris si tu n'avances pas tes sources.
D'ailleurs pour y revenir le premier à avoir annoncé Toutatis c'était @Twan en 2018. Tu le retrouveras facilement c'est page 65 du topic, message numéro 1296.
Donc avant de dire "J'AI ANNONCÉ" pour montrer que tu as des insides, il faut se renseigner avant de passer pour un
Et puis dire j'ai annoncé c'est un peu gros nan ? Pourquoi pas dire plutôt "J'ai fait fuiter", car clairement je n'ai pas eu de communiqué officiel, ni même de dossiers presses de tes annonces. Tu peux me les fournir ça m'intéresse :)
Tu as raison je crois que je me suis un peu confondu. Je checkerai plus précisément quand j aurai le temps et j'éditerai ce message.
ok mon grand je comprends, je prends donc les mesures nécessaires...Et tant que tu me donne pas de source je m'en fous de ta "news".
Ça sers à rien de dire j'ai annoncé Toutatis, j'ai annoncé OzIris si tu n'avance pas tes sources.
D'ailleurs pour y revenir le premier à avoir annoncé Toutatis c'était @Twan en 2018. Tu le retrouvera facilement c'est page 65 du topic, message numéro 1296.
Donc avant de dire "J'AI ANNONCÉ" pour montrer que tu as des insides, il faut se renseigner avant de passer pour un
Et puis dire j'ai annoncé c'est un peu gros nan ? Pourquoi pas dire plutôt "J'ai fait fuiter", car clairement je n'ai pas eu de communiqué officiel, ni même de dossiers presses de tes annonces. Tu peux me les fournir ça m'intéresse :)
Oui fais donc.
On en reparle fin 2024, quand on verra que la nouveauté 2025 du parc n'est PAS un Xtrem Spinning.
Et d'ailleurs, la zone elle est déjà déterminée pour cette nouveauté
On en reparle fin 2024, quand on verra que la nouveauté 2025 du parc n'est PAS un Xtrem Spinning.
Et d'ailleurs, la zone elle est déjà déterminée pour cette nouveauté
D'ailleurs reportage TV hier sur Rulantica qui annonce recycler 80% de l'eau utilisée. Techniquement ils pourraient fonctionner avec 100% d'eau recyclée en circuit fermé mais c'est la législation allemande qui impose l'utilisation d'un minimum de 20% du réseau d'eau potable.
Donc si les seuls arguments pour ne pas construire un parc aquatique sont "le gâchis de l'eau", je suis au regret d'annoncer qu'il est plus vertueux à ce sujet de construire un parc aquatique que de laisser les terres pour une culture de maïs
Derrière goudurix ?Oui fais donc.
On en reparle fin 2024, quand on verra que la nouveauté 2025 du parc n'est PAS un Xtrem Spinning.
Et d'ailleurs, la zone elle est déjà déterminée pour cette nouveauté
Bah oui, tu n'a pas lu, c'est la nouvelle zone "à définir" basé sur le nouvel album "Asterix et rien du tout". Les travaux préparatoires doivent commencer en février 2025 pour une ouverture mi avril.Oui fais donc.
On en reparle fin 2024, quand on verra que la nouveauté 2025 du parc n'est PAS un Xtrem Spinning.
Et d'ailleurs, la zone elle est déjà déterminée pour cette nouveauté
Et en 2026 il y a la conversion RMC de menhir express.
Bon et bien je vois que le niveau ici est toujours aussi élevé et les posts pour ne rien dire sont a foison... ok? Je n'ai rien dit, je vous présente mes excuses, ma boule de cristal a buggé et j'en suis sincèrement désolé.
"Oh non ! Personne ne veut me croire quand je publie une annonce non sourcée et qu'une source fiable du forum donne l'info inverse, pouurquoiiii 
"
On s'en cogne d'une annonce balancée dans les airs comme ça, reviens nous voir quand tu pourras la sourcer et là on en reparlera sérieusement, en attendant ça ne vaut rien.
"On s'en cogne d'une annonce balancée dans les airs comme ça, reviens nous voir quand tu pourras la sourcer et là on en reparlera sérieusement, en attendant ça ne vaut rien.
Oh mais on rigole, prend le pas trop mal. Les posts pour ne rien dire, c'est un forum de discussion ici, pas un site de news. Quand tu lis un article pour lequel tu t'es tapé des pubs et qu'il est vide d'information, ok, c'est énervant, mais la, on discute juste.
Tu sais, s'ils font un spinner Mack, on sera tous très heureux, et on se souviendra que c'est toi qui a lancé la rumeur. Mais on a pas trop envie de faire monter nos attentes pour être déçus par la suite et gâcher notre humeur, alors qu'on est tous bien contents depuis l'ouverture de Touta. Donc on attend d'avoir des nouvelles solides pour se hyper sur le prochain coaster.
Salut !
Je me demandais pourquoi ne pas construire un parking souterrain à plusieurs étage, par exemple au niveau du Parking 5 - Faipalgugus ? Cela permettrait de réutiliser les autres parkings pour des extensions ou un nouveau parc sans raser d'arbres...
Cela demanderait un gros investissement, mais la place récupérée serait énorme, sans empiéter sur le bois.
Je me demandais pourquoi ne pas construire un parking souterrain à plusieurs étage, par exemple au niveau du Parking 5 - Faipalgugus ? Cela permettrait de réutiliser les autres parkings pour des extensions ou un nouveau parc sans raser d'arbres...
Cela demanderait un gros investissement, mais la place récupérée serait énorme, sans empiéter sur le bois.
J'comprends...
Dommage, actuellement les parkings prennent quasiment autant de place que le parc lui même.
Le parc aquatique, probablement indoor rapportera de l'argent toute l'année, et les extensions aussi.
Le parking souterrain serait construit pendant la fermeture, et à l'ouverture on construirait les extensions et/ou le nouveau parc.
Même les backstages pourraient être déplacés et reconstruit avec parking en dessous...
Vu le réchauffement climatique et la nécessité de conserver un maximum de grands arbres, je suis pas sur que les gens acceptent de raser une partie du bois alors qu'actuellement, plusieurs dizaines d’hectares sont alloués aux voitures...
L'idéal serait carrement d'avoir une liaison ferré, ce qui pourrait réduire le besoin de parking, mais la pour le coup c'est beaucoup plus cher...
Dommage, actuellement les parkings prennent quasiment autant de place que le parc lui même.
Le parc aquatique, probablement indoor rapportera de l'argent toute l'année, et les extensions aussi.
Le parking souterrain serait construit pendant la fermeture, et à l'ouverture on construirait les extensions et/ou le nouveau parc.
Même les backstages pourraient être déplacés et reconstruit avec parking en dessous...
Vu le réchauffement climatique et la nécessité de conserver un maximum de grands arbres, je suis pas sur que les gens acceptent de raser une partie du bois alors qu'actuellement, plusieurs dizaines d’hectares sont alloués aux voitures...
L'idéal serait carrement d'avoir une liaison ferré, ce qui pourrait réduire le besoin de parking, mais la pour le coup c'est beaucoup plus cher...
Un parking souterrain a un cout trop élevé pour un parc.
Ou tous du moins s'ils ne veulent pas tous lâchés dans cette infrastructure.
Avec l'aspect sécurité, système de désenfumage incendie et gaz d’échappement,..
Pour doubler la surface de stationnement il y a une solution. Simple et peu couteuse de 2 tiers de moins qu'un parking à plusieurs niveaux inférieurs
Porter une partie du parking actuel en stationnement double niveau positif sur structure métallique ou Bois massif. De nombreux fabricants existe en France, énormément de nouveau magasin, ou centre commerciaux misent sur ces aspects quand ils ne peuvent pas s'étendre sur le foncier (ce qui est de mon avis pas plus mal, limitons la construction..).
Il y en a même où tu peux les embellir avec du bardage métallique et ombrière composée de panneau photovoltaïque sur l'étage du dessus.
Que du positif
- Doublement de la surface de stationnement sans étalement
- production électrique sur cette surface
- Ombre pour les voitures dessous les ombrière et RDC
Ce système se base sur des modules types "lego" l'étage supérieur peut recevoir ainsi de suite des étages, puisque ça se veut modulable.
Mais l'objectif ce n'est pas de faire un hôtel de voiture style Japon.
Mais déjà le doublement de la surface voiture résolve pour 20 à 30 prochaines années avec 1 seule étage
Ou tous du moins s'ils ne veulent pas tous lâchés dans cette infrastructure.
Avec l'aspect sécurité, système de désenfumage incendie et gaz d’échappement,..
Pour doubler la surface de stationnement il y a une solution. Simple et peu couteuse de 2 tiers de moins qu'un parking à plusieurs niveaux inférieurs
Porter une partie du parking actuel en stationnement double niveau positif sur structure métallique ou Bois massif. De nombreux fabricants existe en France, énormément de nouveau magasin, ou centre commerciaux misent sur ces aspects quand ils ne peuvent pas s'étendre sur le foncier (ce qui est de mon avis pas plus mal, limitons la construction..).
Il y en a même où tu peux les embellir avec du bardage métallique et ombrière composée de panneau photovoltaïque sur l'étage du dessus.
Que du positif
- Doublement de la surface de stationnement sans étalement
- production électrique sur cette surface
- Ombre pour les voitures dessous les ombrière et RDC
Ce système se base sur des modules types "lego" l'étage supérieur peut recevoir ainsi de suite des étages, puisque ça se veut modulable.
Mais l'objectif ce n'est pas de faire un hôtel de voiture style Japon.
Mais déjà le doublement de la surface voiture résolve pour 20 à 30 prochaines années avec 1 seule étage
Ce serait déjà mieux en effet !
Les immenses parking 2 et 3 pourraient sans doute être libérés. Ou conservés et les autres supprimés.
Les immenses parking 2 et 3 pourraient sans doute être libérés. Ou conservés et les autres supprimés.
C'est extrêmement cher un parking souterrain, ça serait pas rentable au PA (même s'ils ont le budget en soit)
Par-contre un parking superposé de plusieurs étages par-dessus ceux déjà existants pourquoi pas, ça a été dit juste au-dessus, c'est moche mais c'est très pratique, ça prend moins de place et c'est moins coûteux que du souterrain.
On est pas en pleine ville, à quoi bon faire du souterrain quand on a des hectares et des hectares de libres tout autour du parc qui ne demandent qu'à être utilisés ?
La CDA peut acheter et rendre tous ces terrains constructibles facilement, s'ils justifient qu'ils en ont besoin pour agrandir le PA et que le défrichement est compensé.
C'est pour tous les parcs comme ça hein, ils sont quasiment tous implantés dans des secteurs périurbains avec de la place autour et les parkings sont toujours en surface en extérieur et prennent effectivement souvent autant de place que le parc lui-même.
Bref, le secteur des parcs à thème commence tout juste réellement à se développer chez nous, c'est pas le moment de venir leur mettre des bâtons dans les roues avec des pseudo-raisonnements écolo si on veut encore de nouveaux coasters en France à l'avenir !
Des hectares de libres... pas vraiment.
Les forêts sont habitées et nécessaires, les champs utiles pour l'alimentation entre autre. Artificialiser les sols en 2023 n'est pas une bonne idée. Si des hectares de parking peuvent être converties, autant le faire. Cela fera une meilleure pub au parc plutôt qu'une nouvelle ZAD (comme au triangle de Gonesse par exemple).
Et un jour ou l'autre il faudra créer une liaison ferré. Agrandir le parc et augmenter le nombre de visiteurs alors qu'actuellement le seul accès se fait par la très congestionnée autoroute A1, ça ne marchera pas, même si on ajoute des parkings (ce qui serait absurde à notre époque).
Les forêts sont habitées et nécessaires, les champs utiles pour l'alimentation entre autre. Artificialiser les sols en 2023 n'est pas une bonne idée. Si des hectares de parking peuvent être converties, autant le faire. Cela fera une meilleure pub au parc plutôt qu'une nouvelle ZAD (comme au triangle de Gonesse par exemple).
Et un jour ou l'autre il faudra créer une liaison ferré. Agrandir le parc et augmenter le nombre de visiteurs alors qu'actuellement le seul accès se fait par la très congestionnée autoroute A1, ça ne marchera pas, même si on ajoute des parkings (ce qui serait absurde à notre époque).
C'est surtout que le parc est entouré de zones protégées (dont des zones Natura 2000), ils ont d'importantes restrictions pour la construction à la fois horizontale et verticale. Ça n'est pas qu'un problème foncier. Son implantation fait qu'il n'est pas extensible à volonté même avec des mesures compensatoires, c'est pas juste des "pseudo-raisonnements" écolos...