La photo...

Wow ! C'est vraiment superbe :D
Cependant, je rejoins mes 2 compères ci-dessus quant à la dernière photo bien trop ... osé à mon goût.
 
Je commence à réfléchir à l'achat d'un nouveau télé-objectif pour prendre des photos dans les parcs, et j'aimerais avoir votre conseil sur l'utilité d'un stabilisateur ou non ? Personnellement, il me parait intéressant pour prendre les trains en mouvement et avoir un joli flou de mouvement en arrière plan, mais peut être qu'avec un objectif de bonne qualité c'est faisable sans ?

Pour info, mon hésitation se fait entre ces deux modèles :
Canon EF 70-200mm f/4L IS II USM
Canon EF 70-200mm f/4L USM
 
Alors le TO de chez Canon 70-200 IS2 USM est sans doute un des meilleurs objectifs du marché.
Stabilisateur obligatoire pour pouvoir éviter les "flous de bougé".
En revanche stabilisateur ou pas, le "flou filé" que tu décris est tout a fait possible, juste pas facile de bouger comme le train, enfin a la meme vitesse.
Ensuite ton boitier c'est quoi ?
Parce que si c'est un boitier en dessous du 6D, tu n'as pas de capteur plein format, donc comme l'objectif est un EF et pas un EF-S, tes focales vont changer et tu auras plutôt un 105-300
Enfin, juste trois contraintes:
- le poids... plus un kilo et demi pour l'objectif, au bout de deux heures tu as envie de jeter ton appareil
- le prix, aux alentours de 1800$ chez B&H, ca calme quand meme....
- balader un truc comme ca dans un parc tout en ridant sans flipper toute la journée au sujet des chocs et des vols.......

Voila, sinon, tu as aussi les memes objos mais chez SIGMA, ou TAMRON, qui sont presque aussi bien et bien moins chers.

Mais sinon l'objectif blanc a bande rouge, c'est la classe.
 
Merci pour ta réponse très complète. Pour le moment j’ai un 1200D, mais je compte justement passer au 6d pour Noël.

C’est vrai que je ne m’etais pas interrogé sur le poids et c’est clair que quand on fait 10km dans la journée c’est à prendre en compte.
Justement le prix me freine aussi pas mal, c’est pourquoi je pose la question du réel intérêt du stabilisateur. Je pense donc prendre la version sans stabilisateur dans un premier temps puis changer d’ici quelques années quand les prix auront baissés.

J’ai déjà un Sigma 70-300, et il faut dire qu’il fait le boulot pendant un certain temps mais imanque de personnalité. Comparé à mon Samyang 8mm, les couleurs sont moins vives et les détails imprécis. :-)
 
Ton boitier fait tres bien l'affaire, ne te tracasse pas.
En revanche tu confonds deux gammes d'objectifs complètement différentes.
Ce qui fait la qualité et le luminosité de l'objectif de tes rêves c'est l'ouverture fixe a 2.8
Ton SIGMA 70-300 c'est un objo grand public a cote.... Incomparable. Mon Sigma 70-200 a 2.8 est une merveille et je t'assure que pour le poids jamais je ne l'emmenerai dans un parc.... En revanche mon EF-S 70-300 oui....
Quant a la difference, casse ta tirelire ou achete d'occasion, mais stabilise.... Tu vas le regretter sinon.
Attendre que les prix baissent..... hmmmm, ils en sont au Canon EF 70-200mm f/2.8L IS III USM.... donc tu vas deja acheter une generation avant, mais dans quelques années tu voudras aussi le stabilise dernier cri.... toujours aussi cher voire plus...

le SIGMA dont je te parle est le: Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG APO OS equivalent du Canon Stabilise que tu veux et a "seulement" $1290 chez B&H
 
Je souhaite changer de boîtier car le 1200 a une vitesse de rafale trop lente et surtout passé au dessus de 800 iso le bruit est trop conséquent. Sachant que j’aime beaucoup la photo de nuit, ça me parait nécessaire.

Merci pour toutes les précisions, je vais tacher de regarder et comparer d’avantage de modèles et voir celui qui répond réellement à mes attentes.  :-)
 
Sony fait des choses incroyables en terme de sensibilité de capteur... Si tu aimes la photo de nuit je ne saurais que trop te conseiller d'aller jeter un oeil sur ce qui existe de ce côté.

J'ai récemment fait le grand saut Canon vers Sony, et en même temps DSLR vers hybride et je suis ravi et impressionné par les qualités en basse lumière de mon appareil. C'est le jour et la nuit avec mon ex-Canon sans mauvais jeu de mot  :-D

Et du coup par rapport à ta question sur les objectifs, si tu aimes beaucoup la photo de nuit, ce ne sont pas les objectifs à f/4 qui doivent attirer ton attention, car tu ne pourras pas faire grand chose avec...
 
J’aimerais également passer chez Sony, notamment pour l’A7SII qui est un véritable chat  :scream:

Mais étant donné que je me suis acheté un objectif canon il y a 8 mois, je me vois mal investir chez Sony

Florian a dit:
Et du coup par rapport à ta question sur les objectifs, si tu aimes beaucoup la photo de nuit, ce ne sont pas les objectifs à f/4 qui doivent attirer ton attention, car tu ne pourras pas faire grand chose avec...
Cliquez pour agrandir...

Dis m’en plus ?
Même si j’adore la photo, j’ai un parfois peu de mal avec tout ce qui est plus technique. Faudrait que je m’y penche plus sérieusement un jour  :?
 
Oui Florian, moi aussi ca m'intéresse... Plus ca ouvre grand et mieux c'est non ?

Quant a Sony, ce sont absolument les meilleurs dans le haut de gamme... Sinon, encore une fois, bien souvent, et je me considère dans ce lot, l'appareil est plus fort que le photographe....

Donc toute la gamme est parfaite.... Prends en fonction de tes moyens et de tes envies....
 
C'est comment, de nos jours, les pauses de plus de 10 secondes avec des appareils numériques? Si c'est pour de la photo de nuit, un argentique et un scanner, c'est pas mieux?

L'intérêt d'avoir une optique à f2.8 au lieu de f4, c'est surtout la précision de mise au point (automatique). S'il manque un facteur 10 sur la lumière, ça n'est pas l'optique qui résous.

Le stabilisateur, c'est bien le truc qui enregistre les accélérations pendant la photo et qui calcule ensuite l'image initiale? Un des inconvénients notoires,  c'est de perdre en précision de couleur. Déjà que la déconvolution est une opération longue, merdique, inefficace, imprécise etc, faire ce type d'opération sur 8 bits par couleur va donner au final par exemple 5 bits

 
attracties a dit:
C'est comment, de nos jours, les pauses de plus de 10 secondes avec des appareils numériques? Si c'est pour de la photo de nuit, un argentique et un scanner, c'est pas mieux?

L'intérêt d'avoir une optique à f2.8 au lieu de f4, c'est surtout la précision de mise au point (automatique). S'il manque un facteur 10 sur la lumière, ça n'est pas l'optique qui résous.

Le stabilisateur, c'est bien le truc qui enregistre les accélérations pendant la photo et qui calcule ensuite l'image initiale? Un des inconvénients notoires,  c'est de perdre en précision de couleur. Déjà que la déconvolution est une opération longue, merdique, inefficace, imprécise etc, faire ce type d'opération sur 8 bits par couleur va donner au final par exemple 5 bits
Cliquez pour agrandir...

Parles moi comme si j’avais 8ans stp  :mdr:
 
Non un stablisateur sur un objectif c'est juste mécanique, des moteurs qui compensent tes micro mouvements,
Il peut être intégré sur le boitier comme sur certain Sony et autres.
Quant a l'ouverture c'est effectivement l'obtention du profondeur de champ delicate, mais aussi de la lumière, sinon ca ne s'appellerait pas ouverture...
Quant a l'argentique plutôt que le numérique, la guerre est finie.....
 
Florian a dit:
f/4 c'est pas assez grand pour faire de la photo dans des environnements sombres, ou alors ça veut dire se trimballer avec un trépied en permanence.  :ange:
Cliquez pour agrandir...

Même en ayant un bon boîtier pouvant monter aisément dans les 16000/32000 ISO ?
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Haut Bas
Retour