Apparemment La bouée est rentrée dans une autre à l'endroit ou il y avait le retour de tapis roulant. Le tapis roulant forçant encore a mis la bouée à la verticale dans l'intervalle entre la bouée de devant et le tapis et avec les personnes attachées...2 personnes sur les 6 ont réussi à sortir alors que les autres sont passées sous le tapis !
Jusqu'ici on se disait que c'était un raft Intamin AG, mais le constructeur vient de démentir: cette attraction-là ne vient pas de chez eux.
http://www.nbcnews.com/news/world/malfunction-australia-s-dreamworld-theme-park-kills-4-raft-ride-n672301
http://www.nbcnews.com/news/world/malfunction-australia-s-dreamworld-theme-park-kills-4-raft-ride-n672301
http://www.news.com.au/national/queensland/at-least-four-people-injured-after-serious-dreamworld-incident/news-story/ab194466f5fd49e1e1c17e5468bbbd47
Sinon effectivement, ce n'est pas du tout la même conception qu'un Intamin. Les bouées ont des sièges baqués, et une grosse ceinture (scratch ?) maintient les passagers. J'aurais trouvé ça super en d'autres circonstances...
Le fautif est bel-et-bien le lift, qui est comme un tapis roulant... sans tapis :
La bouée a buté contre quelque chose coincé dans le tapis (ou la bouée précédente ? C'est pas encore clair), et elle s'y est coincée à son tour, le boudin noir s'étant encastré entre les lames. Le lift continuant à avancer et forcer, et la bouée s'est retrouvée à la verticale.
Le fautif est bel-et-bien le lift, qui est comme un tapis roulant... sans tapis :
La bouée a buté contre quelque chose coincé dans le tapis (ou la bouée précédente ? C'est pas encore clair), et elle s'y est coincée à son tour, le boudin noir s'étant encastré entre les lames. Le lift continuant à avancer et forcer, et la bouée s'est retrouvée à la verticale.
Au vu des images et après avoir regardé une POV de l'attraction, j'ai l'impression que la bouée de devant était à l'arrêt juste à la sortie du tapis et que la deuxième bouée est arrivée contre la première et s'est levée à la verticale.
Le tapis roulant continuant à avancer, les 4 passagers "du bas" sont décédés immergés dans l'eau, les deux autres passagers "du haut" se sont échappés.
Le tapis roulant continuant à avancer, les 4 passagers "du bas" sont décédés immergés dans l'eau, les deux autres passagers "du haut" se sont échappés.
A priori, ça s'est même passé juste avant d'entamer le lift.
Image tirée de ce reportage dans lequel on comprend un peu mieux la position de la bouée lors de l'accident :
https://www.youtube.com/watch?v=P1XwS0dMKF8
Image tirée de ce reportage dans lequel on comprend un peu mieux la position de la bouée lors de l'accident :
https://www.youtube.com/watch?v=P1XwS0dMKF8
KingRCT3 a dit:C'est la fin du lift au contraire, juste avant la gare.
En effet, j'allais éditer. Le lift redescend assez longuement vers la station, d'où ma confusion.
Ici, nous avons des images après que l'eau ait été retirée si je comprends bien. Autrement dit, les 4 personnes ont du être maintenues sous l'eau et n'ont pas réussi à retirer leur ceinture, ce qui a provoqué leur noyade.
On pense évidement à l'atrocité que peut représenter une mort par noyade et j'ai une pensée émue pour ces malheureux et leurs proches, ainsi que pour les témoins d'un tel accident...
Cela pose la question des dispositifs de sécurité qui dans certaines circonstances se transforment en engins de mort, grand débat. Ici les ceintures velcro. (bien que rien n'indique pour l'instant que sans ceintures ils s'en soient mieux sortis...)
De plus, après coup, il semble consternant que le convoyeur (vu la taille des espacements, le mot tapis parait usurpé) présente des jours suffisants pour laisser passer ce qu'il est censé déplacer, même si l'objet n'est pas sensé se retrouver dans cette position. Cette réflexion est facile après-coup évidemment mais de tels jours font bizarre sur le principe ne serait-ce que parce qu'une personne pourrait y passer. Alors forcément les gens étant attachés dans ce raft, ils ne peuvent pas sortir inopinément de la bouée, et donc un tapis plein et praticable n'est peut-être pas forcément obligatoire...
Connaissons nous le constructeur de ce raft ? En existe-t-il d'autres présentant les mêmes caractéristiques ?
Cela pose la question des dispositifs de sécurité qui dans certaines circonstances se transforment en engins de mort, grand débat. Ici les ceintures velcro. (bien que rien n'indique pour l'instant que sans ceintures ils s'en soient mieux sortis...)
De plus, après coup, il semble consternant que le convoyeur (vu la taille des espacements, le mot tapis parait usurpé) présente des jours suffisants pour laisser passer ce qu'il est censé déplacer, même si l'objet n'est pas sensé se retrouver dans cette position. Cette réflexion est facile après-coup évidemment mais de tels jours font bizarre sur le principe ne serait-ce que parce qu'une personne pourrait y passer. Alors forcément les gens étant attachés dans ce raft, ils ne peuvent pas sortir inopinément de la bouée, et donc un tapis plein et praticable n'est peut-être pas forcément obligatoire...
Connaissons nous le constructeur de ce raft ? En existe-t-il d'autres présentant les mêmes caractéristiques ?
Avec ou sans eau, avec ou sans ceinture, vu comment la bouée a été prise dans le retour du lift, je crains que ça ne change pas grand-chose... Les malheureux ont dû être happés...
Mais c'est vrai que les ceintures, ça a toujours été une grande question sur les attractions aquatiques - car effectivement ça pose problème en cas de naufrage... mais quand il n'y en a pas, les gens peuvent se lever et c'est dangereux.
La preuve, il y a eu un accident de ce type sur le flume du parc quelques mois plus tôt ! Un homme a été pris dans le convoyeur du lift après être tombé au milieu du tour. Il s'en est sorti.
Je cherche toujours le constructeur du raft. Je n'ai rien vu de semblable, ni dans la forme de la bouée, ni dans la conception du lift. Certains autres raft ont des ceintures.
Mais c'est vrai que les ceintures, ça a toujours été une grande question sur les attractions aquatiques - car effectivement ça pose problème en cas de naufrage... mais quand il n'y en a pas, les gens peuvent se lever et c'est dangereux.
La preuve, il y a eu un accident de ce type sur le flume du parc quelques mois plus tôt ! Un homme a été pris dans le convoyeur du lift après être tombé au milieu du tour. Il s'en est sorti.
Je cherche toujours le constructeur du raft. Je n'ai rien vu de semblable, ni dans la forme de la bouée, ni dans la conception du lift. Certains autres raft ont des ceintures.
A propos de ces ceintures, j'essaie de me remémorer un peu comment c'était dans les années90, et je ne me souviens pas de ceintures sur les raft que j'ai pu faire, que ce soit aux Pays-Bas, en France ou en Belgique (bon le Royaume-Uni ou l'Espagne sont venus après). Par contre, l'interdiction de se lever existait déjà bel et bien, mais ce n'est pas pour autant que j'entendais 100 fois/jour le speach auto de Bellewaerde sur son raft lors de mes nombreuses visites à l'époque. Alors est-ce que la connerie des visiteurs a augmenté au point que les chutes dans la flotte aussi et que les parcs en ont eu marre de s'en prendre plein la tronche et de mettre des ceintures ? Est-ce que c'est les constructeurs qui ont voulu améliorer la sécurité? Bonne question.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3872788/Dreamworld-never-open-employees-face-jail-safety-negligence.html?ito=social-facebook_Australia
Mais quelle horreur...
Non mais sérieusement le bouton d'arrêt d'urgence il était en vacances ?!
Je ne comprend même pas comment un tel drame peut encore arrivé avec toutes les sécurités/caméras de partout.
Doit être les même ingénieurs qui ont conçu Verruckt...
Non mais sérieusement le bouton d'arrêt d'urgence il était en vacances ?!
Je ne comprend même pas comment un tel drame peut encore arrivé avec toutes les sécurités/caméras de partout.
Doit être les même ingénieurs qui ont conçu Verruckt...
KingRCT3 a dit:
Sur le net du parc :
The design and construction of this ride is thought to be a combination of internal Dreamworld and externally contracted engineering efforts.
Selon Wonder World (comme ça on est quitte ! ), le constructeur des bouées est Master Glass Indutries. Le parcours a dû être réalisé en interne, tout comme leur flume d'ailleurs.
), le constructeur des bouées est Master Glass Indutries. Le parcours a dû être réalisé en interne, tout comme leur flume d'ailleurs.
Quel horreur...
Accident atroce et a priori facilement evitable. Les actus a Sydney depuis mardi, c'est de la folie. Surement beaucoup de rumeurs etc, mais le syndicat des employes de Dreamworld vient d'annoncer que depuis 2014 ils prevenaient la direction que plusieurs attractions (incluant les rapides) n'etaient pas aux normes, se faisant a chaque fois ignorer. Le Parc aurait d'ailleurs recu un avertissement d'une societe d'audit concernant l'etat des rapides l'annee derniere.
Resultat les interesses/avocats previennent que TOUTE la responsabilite risque de tomber sur le parc, et qu'etant donne les precedents (avetissement, etc) ignores est parti pour un cheque si gros que le parc risque de fermer.
Petit detail aussi quand ils disent que les victime sont mort suite a des blessure incompatible avec la vie (injuries that can't sustain life), techniquement c'est un jargon legal pour gentillement parler de decapitation, demembrement, etc.
Accident atroce et a priori facilement evitable. Les actus a Sydney depuis mardi, c'est de la folie. Surement beaucoup de rumeurs etc, mais le syndicat des employes de Dreamworld vient d'annoncer que depuis 2014 ils prevenaient la direction que plusieurs attractions (incluant les rapides) n'etaient pas aux normes, se faisant a chaque fois ignorer. Le Parc aurait d'ailleurs recu un avertissement d'une societe d'audit concernant l'etat des rapides l'annee derniere.
Resultat les interesses/avocats previennent que TOUTE la responsabilite risque de tomber sur le parc, et qu'etant donne les precedents (avetissement, etc) ignores est parti pour un cheque si gros que le parc risque de fermer.
Petit detail aussi quand ils disent que les victime sont mort suite a des blessure incompatible avec la vie (injuries that can't sustain life), techniquement c'est un jargon legal pour gentillement parler de decapitation, demembrement, etc.
Note du 27 Octobre 2016 à 12h51:KingRCT3 a dit:
Dreamworld devrait arrêter de développer des attractions en interne.
J'arrive toujours pas à réaliser. Ce ride c'est le premier raft ride que j'ai fait. Je sais pas si le parc va s'en sortir de cette tragédie, il est toujours fermé à l'heure actuelle. On avait jamais vu un accident de ce genre sur un raft non?