Aille aille aille quel débat !
En effet pour l'instant l'algorithme fonctionne de la sorte :
Si tu as mis une meilleure note au coaster A qu'au coaster B alors c'est que tu préfères le coaster A.
Et grosso modo si je résume le débat certains me disent "non mais je lui ai mis une meilleure note parce que ci, parce que ça, mais en vrai je préfère le B mais il a ci et ça qui font que machin et truc alors bidule". Pour finalement remettre en question l'axiome de base.
Bon bah allons-y décortiquons la situation.
Premier point: "Noter
dans sa catégorie". Je suis d'accord pour dire que lorsque l'on ride un coaster ce sera tout de suite plus simple de le comparé avec les autres coasters qu'on a fait qui lui ressemble. Je fais de même. Pour autant cela justifie-t-il de perdre son objectivité vis-à-vis des autres coasters ? Ou bien est-ce qu'une catégorie mérite forcément de posséder une échelle de notes allant de 0 à 5 ? Ces deux points restent sujet à débat. Là où ça coince, c'est comment séparer ces catégories ? C'est franchement subjectif, personne ne se mettra d'accord, j'ai beaucoup de mal à donner des critères. Tantôt Sista sera familial, Timber sera un thrill ride, etc. Me dire que Time Traveler est familial par rapport à un RMC me fait doucement rire. TT a des gros trains, des launchs, des inversions, on peut y perdre ses affaires, on y est déboussoler et enfin il faut faire 1m30. La même chose que Blue Fire, le modèle à sensation forte de la marque. Par ailleurs il suffit de faire 1m20 pour monter dans un RMC comme Wildfire. A ce compte là quel est l'argument pour dire que c'est familial ? Et oui je vous le donne en mille. C'est parce que c'est mou ! Et donc parce que c'est mou (a priori un défaut) (et Mack) MAIS qu'il s'en sort pas trop mal, alors ça vaut de le sur-noter. J'avoue que là c'est se torturer l'esprit.
Du coup en effet je trouve plus simple de se demander quel coaster je préférerais faire et lui donner une meilleure note. Au moins le principe se tient en une phrase.
On me dit encore que l'on peut noter par rapport aux attentes qu'on avait pour un coaster. En soit cela revient à faire un classement des meilleures surprises et pas du meilleur coaster (ce qu'on essaie pourtant de faire), pourquoi pas. Mais c'est loin d'être évident car les attentes varient énormément d'un membre à l'autre. Par ailleurs aussi si un coaster on en attend rien dans un premier temps. Puis des riders y vont et là bingo grosse surprise, du coup il va bien se classer. Mais ensuite pour les prochains riders ils savent que ce sera bien, du coup ce ne sera pas une si bonne surprise et le coaster redescendra, etc. Bref c'est pas stable, donc j'aime pas trop ça. Et puis dans ce cas, Steel Vengeance n'aurait pas 5 étoiles pour moi, mais plutôt 2,5 ou 3, car en effet je m'attendais au meilleur coaster du monde (parmi ce que j'ai fait), et c'est ce que j'ai eu. Au contraire d'un TT qui m'a bien surpris.
Donc pour tout ce registre du non-objectif, du variable, je suggère volontiers l'usage de l'
avis détaillé et des
tags pour nous expliquer tout cela et de rester objectif (et un peu froid) au moment d'utiliser la valeur de calcul qui est la note.
Un autre argument, enfin exemple, c'est que sur TripAdvisor on note en fonction du rapport qualité/prix, de nos attentes au moment d'entrer dans un établissement de telle ou telle catégorie. C'est vrai c'est la pratique sur TripAdvisor. Mais les différences sont si nombreuses par ailleurs qu'on peut difficilement comparer. Et puis c'est vrai que nombreux sont les exemples où l'on donne une note (et souvent parmi 5 étoiles) (pour noter un chauffeur, un film, un restaurant, un hôtel, un jeu vidéo, ...). Mais il y a une grande différence d'échelle. Dans la plupart de ces exemples, on remarque que le panel testé par chacun des testeurs est très réduit par rapport à la masse totale. Ainsi un algo de comparaison par paires n'est pas applicable, souvent c'est la moyenne qui est retenue. Donc déjà pour eux la valeur (dans l'absolu) de la note compte plus que pour captain coaster où c'est plus la cohérence entre les notes qui compte.
Mais surtout l'objectif final n'est pas le même. Souvent un utilisateur de TripAdvisor en recherche d'un hôtel s'en contrefiche de savoir quel est le meilleur au monde. Il va plutôt chercher quel hôtel sera le mieux pour lui dans une certaine région et dans sa catégorie de prix. Ce type de raisonnement n'est pas franchement comparable avec l'usage que l'on a de captain coaster
où on le prix n'est pas une variable importante (le prix sera lié à la distance et celle-ci dépend de la localisation de l'utilisateur donc n'est pas absolu) où on cherche plutôt quels sont les meilleurs coasters pour se planifier un trip. Du coup je comprends tout à fait que le notant sur TripAdvisor se place lui aussi dans un référentiel géographique et financier spécifique et que ses exigences varient selon ces référentiels et ainsi que l'on ne retrouve pas de cohérence dans les notes. Mais j'ai du mal à me convaincre que ce soit compatible avec captain coaster.
balrog a dit:
La nuance et la branlette intellectuelle, c'est pas pareil ! :lol:
Dans ce cas il faut peut-être juste expliciter un peu le concept de "note" sur le site pour que ce soit clair pour tout le monde. Peut être en remplaceant "note ce coaster" par "avez vous aimé ce coaster ?" et en affichant un petit message sus les étoiles dépendant de ma note choisie, de type
0 détesté
1 pas aimé
2 bof
3 bien aimé
4 beaucoup aimé
5 adoré !
Ou afficher un petit smiley
(ne serait ce que remplacer mes étoiles par des cœurs rend le concept plus clair)
Il ne faut p1s oublier que les utilisateurs viennent tous de background différents et que "note" peut signifier des choses très différentes selin mes gens.
J'ai bien balrog que tu nous embêtes avec ta nuance, ça permet de se remettre en question.
Alors oui sur le principe j'adore ce concept de mettre des mots clés décrivant l'appréciation associée à chaque note. C'est d'ailleurs comme ça que je procède on peut dire pour mes notes. Je
nuancerai juste que ces termes ne doivent pas être imposés. Chacun peut être libre d'être sévère comme bon lui semble. Du coup pour moi chacun devrai se fixer ses (10 comme il y a 10 notes) catégories avec un mot clé et quelques coasters références. Et ainsi cela devient super simple de donner une note, c'est quasi instantané. (Ensuite faire un top c'est plus casse-tête c'est sûr.)
En terme d'action ce qu'on peut donc faire ce serait un tuto pour expliquer la philosophie des notes et comment se simplifier la vie pour noter.
A noter que si je dis que c'est vraiment simple, ça l'est. flex fait comme ça et s'en sort très bien, très vite et de façon très cohérente. Pourtant il a fait 1000 coasters. Donc pas d'excuses. Justement si on a crée ce système de notes (qui change par rapport au BRCP) c'est pour simplifier la chose, tout en gardant un classement fiable.
Je crois comprendre ton histoire des coeurs au lieu des étoiles. Mais tu penses vraiment que cela aidera ? Je veux dire c'est marginale comme effet et les étoiles ont l'avantages d'être utilisées partout donc place l'utilisateur dans un environnement graphique connu. (Why not des petits coasters tant qu'à faire ?)
En terme d'action je note de proposer de faire passer le top prioritaire sur les notes. En effet c'est pas idiot. Car l'utilisateur va bien se rendre compte de son incohérence (et la corriger) en faisant le top, mais pas forcément en notant. Surtout qu'en notant on peut tout à fait se laisser emporter par son émotion.
Par ailleurs étant donné que le top permet de bien être objectif, et que certains ont du mal à effectuer des comparaisons entre des coasters de catégories différentes. Je vous rappelle qu'on a mis en place des listes libres qui peuvent permettre à chacun de faire de classements qui lui plaisent sans difficultés. Celles-ci (après un peu de développement) devraient pouvoir entrer dans l'algo. Mais le problème de cela est que le nombre de comparaisons par paires obtenu via ce système est bien inférieur à celui obtenu via des notes cohérentes pour tous les coasters (avec l'échelle simple des 5 émojis que tu suggérais.)
Finalement, le truc le plus simple me semblerait de forcer à obtenir la cohérence notes/tops (c'est à dire l'axiome de base :
Si tu as mis une meilleure note au coaster A qu'au coaster B alors c'est que tu préfères le coaster A.). Le problème c'est que si on l'implémente maintenant, on aurait à peu près les mêmes personnes qu'ici qui crieraient au scandales pour à peu près les mêmes raisons qu'ici. C'est la vie. Mais je pense que si cela avait été implémenté dès le début, je suis 100% certains que personne n'aurait crier au scandale que l'on soit encouragé à placer dans son top en priorité ses coasters à 5 étoiles puis à 4.5 et ainsi de suite...
Est-ce que j'ai fait le tour ?
faut pas non plus exagérer l'importance du confort à l'extrême aussi important que soit ce critère ! Je prends largement plus de plaisir à faire un EGF inconfortable que le boomerang nouveaux trains le plus confortable c'est donc que le confort est pas LE critère)
