Pour continuer sur mon point:
Quand je parle de la situation geographique, pensez a des parcs comme Walibi Rhones-Alpes et Nigloland: pas facilement accessible des grands centres et ca manque d'infrastructure autour. C'est pas normal qu'un parc comme Nigloland bloque des routes alors que le parc et le parking est meme pas a capacite. Tout ca fait que les visiteurs risquent d'avoir une mauvaise experience au moment d'arriver ou quitter le parc et ce sont des clients qu'on perd pour longtemps alors qu'ils peuvent avoir passer une bonne journee dans le parc. C'est ca qui a cause la perte de Six Flags en 1999-2000: ils pouvaient mettre 40 millions dans un parc, attirer 2 millions de visiteurs... qui ne reviendront pas car tout ce qui etait autour du parc a ete un desastre. Ce qui fait qu'un parc qui fait 2 millions se retrouvre a fermer 6 ans apres car la frequentation s'est ecrouler a moins de 600 000 visiteurs.
Cote investissements, il y a des trucs qui ne sont pas fait et qui pourtant coute pas si cher. Savez vous ce qui a aide Ocean Park a passer d'un parc en mode survie a un parc qui depasse le Disney local? Un evenement d'Halloween. Ca a coute la moitie du prix des deux Turbo Drop S&S et ca a amene des centaines de milliers de visiteurs de plus dans le parc. En prime, ca fait revenir les visiteurs car un evenement d'halloween a tendance a se renouveler a chaque annee. Maintenant, l'halloween est pas vraiment courant en France, mais c'etait pire a Hong Kong: il y avait meme pas de terme en chinois pour Halloween et c'est un directeur d'Ocean Park qui l'a invente! Qu'est-ce que les parcs attendent pour faire comme le Parc Asterix et mettre en place des evenements d'halloween?
Les parcs qui ont de l'espace ont pas de parcs aquatique, sauf Walibi Rhones Alpes. C'est moins cher qu'un gigantesque coaster, ajoute pas mal de capacite et en prime: ca amene une clientele differente. C'est un manque flagrant.
La piste "gros coaster=succes de dingue" est pas toujours un gage de succes... Je vous presente ici le cas d'un parc a cote de la France et qui par hasard, a construit en 2001 "le meilleur coaster au monde". En gros, EGF qui a coute plus de 10 millions d'euros a amene un million de visiteurs a Holiday Park... Le probleme est que les investissements ont pas suivit apres et le parc a perdu tout ses gains et a commencer a etre dans le rouge. En 2010, le parc etait a moins de 400 000 visiteurs et montrait un deficit annuelle de 3 millions d'euros. Studio 100 a ete le seul a prendre un risque avec le parc, car les autres compagnies ne voulait pas y toucher a cause des deficits annuelles.
Le groupe Plopsa a analyse la situation et a rapidement compris le probleme: il manquait de l'autre "gros coaster", mais les infrastructures du parc comme l'entree, les routes d'acces et les restaurants etaient tout a refaire. Ils ont fait ca, puis ont construit le Mayaland local pour les familles qui avaient deserte leparc. Une fois que tout ca etait en place, c'est la qu'un gros coaster a bon prix (6.5 millions d'euros pour Sky Scream) a ete installe. Resultat des courses? 20 millions d'euros divise en trois (Mayaland, Infrastructures, Sky Scream) pour de bons gains de frequentation et un parc qui amene plus de 4 millions d'euros de profit par annee. Plopsa va continuer a investir de maniere prudente jusqu'a ce que le parc revienne a un million de visiteurs. C'est un brilliant exemple de bonne gestion et de bien cerner les problemes d'un parc.
Quand je parle de la situation geographique, pensez a des parcs comme Walibi Rhones-Alpes et Nigloland: pas facilement accessible des grands centres et ca manque d'infrastructure autour. C'est pas normal qu'un parc comme Nigloland bloque des routes alors que le parc et le parking est meme pas a capacite. Tout ca fait que les visiteurs risquent d'avoir une mauvaise experience au moment d'arriver ou quitter le parc et ce sont des clients qu'on perd pour longtemps alors qu'ils peuvent avoir passer une bonne journee dans le parc. C'est ca qui a cause la perte de Six Flags en 1999-2000: ils pouvaient mettre 40 millions dans un parc, attirer 2 millions de visiteurs... qui ne reviendront pas car tout ce qui etait autour du parc a ete un desastre. Ce qui fait qu'un parc qui fait 2 millions se retrouvre a fermer 6 ans apres car la frequentation s'est ecrouler a moins de 600 000 visiteurs.
Cote investissements, il y a des trucs qui ne sont pas fait et qui pourtant coute pas si cher. Savez vous ce qui a aide Ocean Park a passer d'un parc en mode survie a un parc qui depasse le Disney local? Un evenement d'Halloween. Ca a coute la moitie du prix des deux Turbo Drop S&S et ca a amene des centaines de milliers de visiteurs de plus dans le parc. En prime, ca fait revenir les visiteurs car un evenement d'halloween a tendance a se renouveler a chaque annee. Maintenant, l'halloween est pas vraiment courant en France, mais c'etait pire a Hong Kong: il y avait meme pas de terme en chinois pour Halloween et c'est un directeur d'Ocean Park qui l'a invente! Qu'est-ce que les parcs attendent pour faire comme le Parc Asterix et mettre en place des evenements d'halloween?
Les parcs qui ont de l'espace ont pas de parcs aquatique, sauf Walibi Rhones Alpes. C'est moins cher qu'un gigantesque coaster, ajoute pas mal de capacite et en prime: ca amene une clientele differente. C'est un manque flagrant.
La piste "gros coaster=succes de dingue" est pas toujours un gage de succes... Je vous presente ici le cas d'un parc a cote de la France et qui par hasard, a construit en 2001 "le meilleur coaster au monde". En gros, EGF qui a coute plus de 10 millions d'euros a amene un million de visiteurs a Holiday Park... Le probleme est que les investissements ont pas suivit apres et le parc a perdu tout ses gains et a commencer a etre dans le rouge. En 2010, le parc etait a moins de 400 000 visiteurs et montrait un deficit annuelle de 3 millions d'euros. Studio 100 a ete le seul a prendre un risque avec le parc, car les autres compagnies ne voulait pas y toucher a cause des deficits annuelles.
Le groupe Plopsa a analyse la situation et a rapidement compris le probleme: il manquait de l'autre "gros coaster", mais les infrastructures du parc comme l'entree, les routes d'acces et les restaurants etaient tout a refaire. Ils ont fait ca, puis ont construit le Mayaland local pour les familles qui avaient deserte leparc. Une fois que tout ca etait en place, c'est la qu'un gros coaster a bon prix (6.5 millions d'euros pour Sky Scream) a ete installe. Resultat des courses? 20 millions d'euros divise en trois (Mayaland, Infrastructures, Sky Scream) pour de bons gains de frequentation et un parc qui amene plus de 4 millions d'euros de profit par annee. Plopsa va continuer a investir de maniere prudente jusqu'a ce que le parc revienne a un million de visiteurs. C'est un brilliant exemple de bonne gestion et de bien cerner les problemes d'un parc.