On défend le parc quand il est défendable, et sur le prix il ne l'ai pas c'est un fait établi.neo_vr a dit:Vous devriez avoir honte de vos propos, les parkfans devraient au contraire defendre ce type de projets, plutot que de le critiquer.
Justement si on veut garder les emplois qui vont être crées dans le temps il faudrai une gestion qui permette que le parc fonctionne à long terme, et la suppression des 2 attractions principales annoncées suivie d'un prix qui le place en tant que plus cher des parcs à rayonnement régional (à égalité avec Niglo) ça ne nous semble pas judicieux donc on le dit. Après j'espère que ça fonctionnera car on manque cruellement de bons parcs dans le sud (en faite il y en a aucun), du coup je me désole de cette stratégie foireuse...
Et justement la différence entre un parkfan/coaster fan et un lambda c'est qu'il a de l'expérience en terme de parcs (à l'échelon national, européen proche ou lointain voir partout dans le monde suivant son expérience), donc il peut comparer le parc à ce qui se fait ailleurs et donner un avis objectif. Et c'est ce qu'on fait. Peu d'entre nous critiquent pour critiquer sans réfléchir.
Quand tu vois qu'un parc à rayonnement régional en Allemagne c'est Tripsdrill, aux Pays-Bas c'est Toverland, et ça coûte environ le même prix que le PS ça pose déjà soucis en comparaison avec l'offre excellente qu'ils ont. Et en restant en France pour rester à contexte économique égal, la comparaison avec Niglo est sans appel également même si c'est un peu moins flagrant que Toverland et Trpsdrill.